"Дата"                                                          "Адрес"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

           рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «НБД- Банк» к Рухлиной О.А., ООО «Эм Ди Эс» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НБД- Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать договор цессии (уступки прав требования) от "Дата" недействительным.

В судебном заседании решался вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Представители банка, ООО «Эм Ди Эс» оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Рухлина О.А. в суд не явилась, о слушании дела извещалась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными материалами, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Из обстоятельств дела усматривается, что предметом оспаривания является договор цессии (уступки права требования), заключенный "Дата", по условиям которого Рухлина О.А. (цедент) уступила, а ООО «Эм Ди Эс» (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования неосновательного обогащения вследствие признания условия договора кредита о взимании комиссии за подготовку документов и проведение ипотечной сделки по кредитному договору "Номер".09 от "Дата". Кредит предоставлен в рамках кредитного договора "Номер" от "Дата", заключенного между Рухлиной О.А. и ОАО «НБД- Банк».

Согласно условий кредитного договора "Номер" от "Дата", выписки из Тарифов за совершение банковских операций и предоставление банковских услуг ОАО «НБД- Банк» по состоянию на "Дата", приходного кассового ордера, предметом оспариваемого договора является уступка прав требования с банка денежных средств в размере ... руб..

В соответствии со ст. 23 ч.1 п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Поскольку спор носит имущественный характер (договор цессии является возмездной сделкой), цена оспариваемого договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что дело к производству Ленинского районного суда г. Н.Новгорода принято с нарушением правил подсудности.

Статья 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.23,33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

          О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ОАО «НБД- Банк» к О.А. Рухлиной, ООО «Эм Ди Эс» о признании договора цессии недействительным - передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 "Адрес"

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                            В.Ю. Пугачева