Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            "Дата"                                        "Адрес"                                                            

     Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

     председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

     при секретаре Лапшовой Н.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Михеева А.Д. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    В своем заявлении Михеев А.Д. указал, что "Дата" судебный пристав- исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес" Гушева Е.С. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. О принятом постановлении ему стало известно лишь "Дата" при ознакомлении с материалами исполнительного производства его представителя. Полагает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства ввиду следующего.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" признаны недействительными договоры дарения № "Номер",2,3 от "Дата" и признано недействительным право собственности Михеевой К.А. на объекты недвижимости: встроенное помещение "Номер", расположенное по "Адрес"; встроенное помещение "Номер" (нежилое), расположенное по "Адрес" и земельный участок "Номер" в "Адрес" общей площадью ... кв.м.. Согласно указанного решения судебный пристав- исполнитель должен был применить последствия недействительности сделки, при которых каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке другой стороне, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ). Признанные судом недействительными сделки совершены между Михеевой К.А. и Ивановой М.В., следовательно, судебный пристав- исполнитель должен был провести государственную регистрацию прав на имущество на Иванову М.В., чтобы исполнить решение суда и вернуть стороны в первоначальное положение. Кроме того, на основании данного решения регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости не признана недействительной, что влекло за собой необходимость подачи судебным приставом- исполнителем в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявления о пересмотре решения от "Дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении иска Немецкой фирмы «Вайгл Холдинг КГ» к Управлению Федеральной Регистрационной службе "Адрес", Михееву А.Д., Михеевой К.А., Ивановой М.В. о признании действий регистрирующего органа незаконными отказано. Ввиду противоречия постановления от "Дата" требованиям закона, оно не может быть передано к исполнению и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Михеева А.Д. доводы заявления поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес" в суд не явился, о слушании дела извещался.

Представитель УФССП по "Адрес" в предыдущем судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна, так как постановление судебным приставом- исполнителем принято во исполнение требований исполнительного листа о выделе доли Михеева А.Д. в общем имуществе супругов в виде объектов недвижимости: встроенного помещения "Номер", расположенного по "Адрес"; встроенного помещения "Номер" (нежилое), расположенного по "Адрес" и земельного участка "Номер" в "Адрес" общей площадью ... кв.м. и обращении на указанное имущество взыскания в пользу немецкой фирмы «Вайгл Холдинг КГ». Требования исполнительного документа исполнены, имущество, на которое обращено взыскание реализовано, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации прав на него за новыми собственниками. Заявителем пропущен срок обращения в суд для оспаривания вынесенного постановления. Вместе с тем, каких- либо прав и законных интересов Михеева А.Д. данное постановление не нарушает.

Представитель немецкой фирмы «Вайгл Холдинг КГ» в суд не явился, о слушании заявления извещался. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою позицию изложил в письменном отзыве, согласно которой все действия судебного пристава- исполнителя, как и принятое постановление соответствовали требованиям закона и каких- либо прав и законных интересов Михеева А.Д. оспариваемым постановлением не нарушено.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы исполнительного производства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от "Дата" "Номер" «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов…

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

       Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов исполнительного производства, "Дата" на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по "Адрес" поступил исполнительный лист "Номер", выданный Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода "Дата" о выделе доли Михеева А.Д. в общем имуществе супругов, в том числе, в виде встроенного помещения "Номер", расположенного по "Адрес", встроенного помещения "Номер" (нежилое), расположенного по "Адрес", земельного участка "Номер" в "Адрес" общей площадью ... кв.м. и обращении взыскания на указанное выше имущество в пользу немецкой фирмы «Вайгл Холдинг КГ».

На основании поступившего исполнительного листа, "Дата" судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство "Номер".

В рамках исполнительного производства "Дата" на имущество, выделенное в собственность Михееву А.Д., судебным приставом- исполнителем наложен арест (л.д.110,111-112), имуществу назначен ответственный хранитель (л.д.113-122).

"Дата" судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об оценке объектов недвижимости (л.д. 135-137), после получения которых "Дата" с целью их реализации вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав Михеева А.Д. на объекты.

"Дата" Управлением Росреестра по "Адрес" произведена регистрация прав Михеева А.Д. на указанные выше объекты недвижимости.

Из объяснений представителя УФССП по "Адрес" следует и свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что "Дата" имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу (два нежилых помещения) реализовано на публичных торгах и права на него перешли к третьим лицам.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что "Дата" между Ивановой М.В. (супругой Михеева А.Д.) и Михеевой К.А. (его дочерью) были заключены договоры дарения № "Номер" предметом которых являлось недвижимое имущество в виде встроенного помещения "Номер", расположенного по "Адрес", встроенного помещения "Номер" (нежилое), расположенного по "Адрес", земельного участка "Номер" в "Адрес" общей площадью ... кв.м..

Переход права собственности, как и сами договоры были зарегистрированы УФРС по "Адрес" в период с "Дата" по "Дата".

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" данные договоры дарения признаны недействительными, как признано недействительным и право собственности Михеевой К.А. на объекты недвижимости.

По мнению суда, заявитель ошибочно полагает, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось принятие судом решения о признании недействительными сделок по дарению недвижимого имущества Михеевой К.А. и признании недействительным ее права собственности на него, поскольку постановление о регистрации прав на имущество за Михеевым А.Д. вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа о выделе его доли в виде спорного имущества и обращении на него взыскания. Вместе с тем, не бесспорным является утверждение о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки (без наличия судебного акта об этом) находится в компетенции судебного пристава- исполнителя.

Иные доводы заявителя также, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, Михеевым А.Д. не обосновано и не доказано, что принятое постановление нарушило его права, возложило на него какие-либо обязанности либо ограничения, создало препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление Михеева А.Д. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от "Дата" о проведении государственной регистрации его прав на недвижимое имущество - подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Михеева А.Д. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела УФССП по "Адрес" о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от "Дата"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                               В.Ю. Пугачева