Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Цветковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадина Д.В. к администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

У С Т А Н О В И Л:

Осадин Д.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного "Адрес" в нежилое, указывая на то, что для совершения такового перевода получены все необходимые разрешения и согласования, представлен весь установленный жилищным законодательством пакет документов. Однако, межведомственная комиссия администрации Ленинского района Н.Новгорода отказала в переводе жилых помещений в нежилое по формальным основаниям, без учета мнения специалистов.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лопаткина С.Л. выразила несогласие с предъявленным иском, пояснив, что представленные истцом проекты переустройства и перепланировки жилых помещений не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления …

В соответствии со ст.24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: … несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Осадин Д.В. является собственником жилых помещений, расположенных "Адрес" (л.д.10, 11).

Истец намерен объединить данные жилые помещения в одно помещение с переводом впоследствии в нежилое помещение.

Осадиным Д.В. получен рабочий проект перепланировки и переустройства "Адрес" под офис (л.д.55).

Имеется также проект усиления существующего и вновь пробиваемого проемов в помещениях части 1-го этажа (в осях 1-4/А-В) с предварительным обследованием части основных несущих строительных конструкций первого этажа и подвала (л.д.55).

А также архитектурный эскиз оформления отдельного входа "Адрес" (л.д.55).

Кроме указанных проектных решений получено положительное заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "Адрес" о возможности перевода названных квартир в нежилое помещение с размещением в нем офиса.

Разработаны рекомендации отделом Государственного пожарного надзора по Ленинскому району (л.д.32-34).

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не согласован проект ввиду необходимости устройства в несущей стене крупнопанельного дома, что нарушает п.4.2 постановления Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "Дата". "Номер" (л.д.36).

Решением межведомственной комиссии администрации Ленинского района Н.Новгорода "Номер" от "Дата" Осадину Д.В. отказано в переводе жилых помещений, находящихся "Адрес" с объединением в одно нежилое и в согласовании проектов устройства отдельного входа и перепланировки и переустройства, в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, а именно, п.4.2.4, п.4.2.4.9 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "Дата". "Номер" (л.д.6).

Суд проверил основания данного отказа и полагает, что таковой отказ достаточно обоснован и законен.

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "Дата". "Номер", не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, …

Как явствует из проектных документов (л.д.55) "Адрес" является крупнопанельным. В ходе проведения перепланировки и переустройства предполагается, в том числе, организовать проем шириной 900мм во внутренней стене по оси Б в осях 3-4 (несущая стена между "Адрес") и увеличить высоту оконного проема в наружной стене по оси В в осях 3-4 за счет разборки части стены под окном.

Из технического заключения ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь» следует, что для устройства отдельного входа проектом предусмотрен демонтаж подоконной части наружной стены в пределах существующего оконного проема без его расширения, не нарушая диафрагм, соединяющих наружные части панелей с внутренними.

Между тем, указанное техническое заключение для оценки и обсуждения ответчику не передавалось, поэтому не свидетельствует о незаконности выводов межведомственной комиссии на день принятия решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь» в части того, что рассматриваемый п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещающий пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, относится лишь к наружным стенам дома.

Буквальное прочтение и толкование данной нормы позволяет придти к выводу, что запрет пробивки проемов установлен на все стены здания и лишь к наружным стенам здания запрещено крепить трамвайные, троллейбусные и иные оттяжки.

Как уже было указано выше, проектом переустройства и перепланировки предусмотрена пробивка проема в несущей внутренней стене между "Адрес".

Поскольку предусмотренное проектом перепланировки устройство проема в стене крупнопанельного дома не соответствует требования специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, суд находит правомерным оспариваемый отказ ответчика (пункт 4 части 1 статьи 24Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что специализированными организациями, разработавшими проектные документы, отысканы строительные решения для усиления существующего и вновь пробиваемого проемов, не могут быть приняты во внимание по основаниям, означенным выше, т.к. законодательством установлен императивный запрет на совершение указанных действий.

Оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности, суд полагает, что основания заявленных требований не нашли своего достаточного обоснования и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Осадина Д.В. к администрации Ленинского района Н.Новгорода о признании незаконным отказа в переводе жилых помещений, расположенных "Адрес" в нежилое помещение отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                               Н.А.Гришина