Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Е.Н.,

при секретаре Цветковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушина Г.А. к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курушин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о восстановлении на работе в должности водителя легкового автомобиля, указывая на то, что увольнение произведено с нарушением порядка, установленного законодательством, а именно, при проведении мероприятий по сокращению штата не соблюдено преимущественное право его оставление на работе, предусмотренное федеральным законом. В связи с этим заявлены требования о взыскании оплаты за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения суда. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать ...руб.

В судебном заседании Курушин Г.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Ермилова Е.Н. предъявленный иск не признала.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: п.2 - сокращения численности или штата работников организации, …

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Курушин Г.А. с "Дата". работал в должности водителя легкового автомобиля автохозяйства отдела транспортной и складской логистики филиала «Волга» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ранее пивоваренная компания «Волга») и между сторонами заключен трудовой договор - (л.д.27, 28).

Согласно выписки из штатного расписания от "Дата". у ответчика в автохозяйстве имелось четыре штатных единицы водителей легкового автомобиля (л.д.29).

Приказом "Номер" от "Дата" утверждены изменения в штатном расписании филиала «Волга» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в виде исключения трех штатных единиц водителей легкового автомобиля (л.д.30, 31).

Две штатные единицы были высвобождены в результате увольнения двух работников, их замещающих, по соглашению сторон, что следует из пояснений сторон.

"Дата". Курушину Г.А. выдано уведомление о сокращении занимаемой им должности в связи с сокращением штата работников, подписать которое истец отказался, о чем составлен акт (л.д.8) и собственноручно в заявлении подтверждено Курушиным Г.А. (л.д.9).

На основании приказа "Номер" от "Дата"., Курушин Г.А уволен с "Дата" по п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (л.д.33).

Суд тщательно проверил доводы Курушина Г.А., заявленные как основание иска, о том, что при его увольнении не учтено его преимущественное право оставления на работе, и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые своего обоснования не нашли.

В результате увольнения по соглашению сторон двух водителей легкового автомобиля из четырех штатных единиц таковой должности, в автохозяйстве ответчика на данной должности остались работать два водителя: Курушин г.А. и Кечемасов В.А.

Именно перед последним Курушин Г.А. полагает, что имел преимущественное право оставления на работе, поскольку является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и его преимущественное право однозначно установлено специальным законом.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 04.06.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: … преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации;

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 04.06.2011) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: 1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

Действительно, из представленного суду удостоверения серии "Номер" от "Дата" явствует, что Курушин Г.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в "Дата" и он имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д.11).

Между тем, одно названное обстоятельство в данном конкретном случае не может являться безусловным основанием для реализации преимущественного права оставления на работе.

Анализ вышеприведенных норм в их правовом единстве позволяет придти к однозначному выводу, что реализация установленной Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 льготы возможна лишь в случае равной производительности труда и квалификации работников, наряду с иными основаниями, установленными п.2 ст.179 ТК РФ.

Иное применение указанного законоположения приведет к нарушению основных принципов правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.2 ТК РФ.

Из представленных письменных документов следует, что Кечемасов В.А. имеет первый класс водителя и открытые категории водительского удостоверения ВСДЕ, Курушин Г.А. - второй класс водителя и категории ВСД, что свидетельствует о более низкой квалификации истца по сравнению работником, оставленным на работе.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, как работодатель, воспользовался правом, установленным п.1 ст.179 ТК РФ, - оставления на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении преимущественного права истца оставления на работе, предусмотренного специальным законом.

Доводы истца в той части, что его преимущественное право оставления на работе должно было рассмотрено также наряду с лицами, занимающими должности персональных водителей, суд находит несостоятельными, поскольку, из штатного расписания следует, что это различные штатные единицы, а сопоставление должностных инструкций персонального водителя и водителя легкового автомобиля позволяет сделать вывод, что данные должности имеют отличные друг от друга функциональные обязанности.

Оценив все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что при увольнении Курушина Г.А. по п.2 ст.81 ТК РФ ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» требования действующего трудового законодательства не нарушены, как и не установлено нарушений порядка увольнения по данному основанию, что является достаточным для признания иска о восстановлении на работе необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Представителем ответчика заявлено также о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Копия приказа об увольнении была вручена Курушину Г.А. в день увольнения - "Дата"

Таким образом срок обращения в суд для Курушина Г.А. истекал "Дата"

С иском в суд о восстановлении на работе Курушин Г.А. обратился "Дата"

Возражая против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, Курушин Г.А. пояснил, что находился за пределами Нижнего Новгорода и осуществлял уход за больной матерью, возможности отлучиться у него не было.

Действительно, из справки от "Дата". (л.д.42) следует, что Курушина А.Н. обращалась в фельдшерский пункт, где ей установлен диагноз «ожог 2 степени правой руки в области предплечья». Наряду с лечением рекомендован уход.

Из показаний свидетелей Курушиной А.Н., Бочковой Г.Н. установлено, что после получения ожога с Курушиной А.Н. проживала ее родная сестра Бочкова Г.Н. После увольнения Курушина Г.А., Бочкова Г.Н. уехала лечить зубы, а Курушин Г.А. остался с матерью. Иногда отлучался в город по делам.

Самим Курушиным Г.А. не отрицается то обстоятельство, что имел возможность посещения Н.Новгорода, в частности, для получения справки у работодателя "Дата"., обращения в государственную инспекцию труда до обращения в суд. Акт проверки имеется в материалах дела (л.д.35-37).

Более того, свидетель Козина Л.Н. показала, что является социальным работником и два раза в неделю посещает Курушину А.Н., что и осуществлялось ею, в том числе, с марта по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что названная Курушиным Г.А. причина несвоевременного обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора - болезнь матери, не может быть признана уважительной, поскольку как установлено судом уход за матерью не являлся постоянным, и не препятствовал истцу посещать Н.Новгород для разрешения возникающих необходимых вопросов. Более того, истцом не указано в чем выражалось препятствие в возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.

Каких-либо иных причин, препятствующих Курушину Г.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, им не названо.

Пропуск Курушиным Г.А. срока обращения в суд, в свою очередь, также является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования Курушина Г.А. о восстановлении на работе, то не имеется оснований для признания обоснованности требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Курушину Г.А. к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о восстановлении на работе в должности водителя легкового автомобиля автохозяйства отдела транспортной и складской логистики филиала «Волга» ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ...руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                              Н.А.Гришина