Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Зиминой О.В.,

при секретаре Цветковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнеченкова А.В. к Игуминовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнеченков А.В. обратился в суд с иском к Игуминовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой площадью ...кв.м. в литере А жилого дома "Адрес", указывая на то, что ответчицей самовольно произведена перепланировка дома, демонтирован проход в его жилую комнату.

В судебном заседании представитель истца Седова Л.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Игуминова Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Марунова И.В. иск поддержала.

Третьи лица Маркушин П.А., Марунова (Перепелова) Ю.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В адресованных суду заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Маркушина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была своевременно и надлежащим образом извещена, о чем имеется телефонограмма. Не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности на жилой "Адрес" являются: Перепелова (Марунова) Ю.В. - 1/8 доля, Марунова И.В. - 1/8 доля, Маркушин П.А. - 1/5 доля, Кузнеченков А.В. - 1/4 доля, Игуминова Е.В. - 1/10 доля, Маркушина Н.В. - 1/5 доля (л.д.7).

Истец Кузнеченков А.В. стал правообладателем указанной доли на основании договора дарения от "Дата". (л.д.6).

Представитель истца в суде пояснила, что спорный жилой дом фактически разделен на четыре квартиры, Кузнеченковым А.В. фактически принималась в дар жилая комната площадью ...кв.м. в литере А. Проход в данную комнату осуществляется через сени литера «а 5». На момент регистрации перехода права собственности от дарителя к истцу в "Дата". никаких иных проходов в названную комнату не имелось, после "Дата". в этой части перепланировок не производилось

Из пояснений ответчика и третьего лица Маруновой И.В. следует, что в результате образования разных семей в "Дата" был закрыт дверной проем между комнатой площадью ...кв.м в литере А и комнатой ...кв.м. в литере А. В настоящее время жилой комнатой площадью ...кв.м. в литере А пользуется ответчик Игуминова Е.В., которая осуществляет проход в комнату через сени «а 1» и жилую комнату площадью ...кв.м. литера А 1. На момент приобретения истцом доли в праве собственности на спорный жилой дом существовал именно такой порядок каковой имеется и в настоящее время. С "Дата" никаких перепланировок в части закрытия дверных проемов между комнатами, занимаемыми Кузнеченковым А.В. и Игуменовой Е.В. не осуществлялось.

Данные пояснения сторон с достаточной полнотой подтверждаются письменными доказательствами по делу: планами БТИ, техническим паспортом спорного жилого дома (л.д.8, 9, 14-30, 31, 59, 63), из которых однозначно явствует, что дверной проем между жилыми комнатами площадью ...кв.м. (ранее комнаты ...кв.м. и ...кв.м впоследствии комната ...кв.м.) и комнатой площадью ...кв.м. существовал до "Дата". и демонтирован в период с апреля по "Дата"

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Кузнеченкова А.В. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, им занимаемым, являются необоснованными, поскольку, никаких изменений с "Дата" в планировке жилого дома, касаемых его жилой комнаты ...кв.м и соседствующей с ней комнаты ...кв.м. не произошло, никаких препятствий в пользовании Кузнеченковым А.В. его жилой комнатой в настоящее время не имеется, о чем утвердительно заверила в судебном заседании представитель истца.

Доводы, озвученные представителем истца в судебном заседании, о том, что Маруновыми И.В., Ю.В. предъявлен к нему иск результатом удовлетворения которого будет являться невозможность осуществления прохода в комнату через сени «а 5», не могут служить основанием к удовлетворению заявленного иска, так как не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны иного лица - ответчика Игуминовой Е.В.

Более того, Кузнеченков А.В. просит обязать Игуминову Е.В. восстановить дверной проем между его комнатой ...кв.м. и комнатой, занимаемой Игуминовой Е.В., площадью ...кв.м. и обеспечить проход в принадлежащее ему жилое помещение, площадью ...кв.м. через пристрой литера А 1 площадью ...кв.м и сени «а 1», площадью ...кв.м

Как уже было указано, Игуминова Е.В. и Кузнеченков А.В. не являются членами одной семьи, даже не являются родственниками.

Из акта приемки индивидуального строительства "Номер" от "Дата" и постановления администрации Ленинского района Н.Новгорода "Номер" от "Дата" следует, что пристрой литера А 1 площадью ...кв.м. возведен Игуминовой Е.В. и на ее имя принят в эксплуатацию.

Таким образом, требования Кузнеченкова А.В. сводятся к осуществлению прохода в его комнату площадью ...кв.м. через жилые помещения, принадлежащие и занимаемые Игуминовой Е.В.

Оценив все исследованные по делу по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд полагает, что иск Кузнеченкова А.В. удовлетворению не подлежит. Защита возможного нарушения его права как участника долевой собственности не может быть осуществлена за счет ущемления прав иного сособственника, в данном случае, Игуминовой Е.В., поскольку гражданское законодательство исходит из равной защиты прав и охраны интересов лиц, являющихся сособственниками объекта недвижимости. Нарушений прав Кузнеченкова А.В. со стороны Игуминовой Е.В. судом не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кузнеченкова А.В. к Игуминовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью ...кв.м. в жилом доме "Адрес", путем восстановления дверного проема в комнату площадью ...кв.м., возложении обязанности по обеспечению прохода в жилую комнату площадью ...кв.м через сени площадью ...кв.м. и пристрой площадью ...кв.м отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                             Н.А.Гришина