ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" "Адрес" Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Л.В. к ЗАО «ТЕКС», ООО Агентство недвижимости «Заречье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первоначально Шепелева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЕКС», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу полученные по предварительному договору от "Дата" денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- по день вынесения решения суда (на "Дата"- ... руб.), компенсацию морального вреда- ... руб.. В обоснование своих требований истица указала, что "Дата" между ней и ЗАО «ТЕКС» был заключен предварительный договор "Номер" купли- продажи, в котором нашли отражение все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего договора купли- продажи. По условиям договора ЗАО «ТЕКС» обязалось во "Дата" ввести в эксплуатацию 14-9 этажный дом, расположенный в "Адрес" (адрес строительный) и передать ей в собственность квартиру "Номер", находящуюся в секции 4 на 14 этаже. "Дата" в обеспечение договора ею была внесена предварительная оплата в размере ... руб.. До настоящего времени основной договор с ней не заключен, квартира в собственность не передана. В связи с чем, переданная ею в счет договора сумма- ... руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых на "Дата" составил ... руб. (расчет представлен). Учитывая, что в экономическом плане она находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, она вправе заявить требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.. Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Агентство недвижимости «Заречье». В судебном заседании истица требования иска уточнила. От требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере ... руб.- отказалась, указав, что спор в этой части урегулирован мирным путем и представив в подтверждение выписку о перечислении ей ответчиком суммы в искомом размере. Отказ Шепелевой Л.В. от части исковых требований принят судом и определением от "Дата" производство по делу в данной части прекращено. Дополнительно истица суду пояснила, что в результате проверки, проведенной прокуратурой "Адрес" было установлено, что на момент заключения предварительного договора ЗАО «ТЕКС» застройщиком в понимании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не являлся, в связи с чем, был не вправе привлекать от нее денежные средства на основании договора купли- продажи. Следовательно, ЗАО «ТЕКС» заведомо знало о том, что денежные средства по предварительному договору привлекаются в нарушение закона, а, следовательно, период пользования чужими денежными средствами начал течь с момента их привлечения- "Дата". Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, нашел свое выражение в том, что, заключая предварительный договор, она рассчитывала улучшить свои жилищные условия, тогда как по обстоятельствам, зависящим от ответчика, этого ей сделать не удалось. Представитель ответчика- ЗАО «ТЕКС» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время обществом в адрес истицы направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли- продажи от "Дата" в связи с неисполнением Шепелевой Л.В. обязанности по оплате стоимости объекта строительства. Денежные средства в счет предварительной оплаты по договору истице возвращены. С размером процентов за пользование чужими денежными средствами - не согласны, полагая, что их размер явно не соответствует последствиям нарушения обществом своих обязательств (ст. 333 ГК РФ). Ходатайствовали о снижении их размера до ... руб.. С иском о компенсации морального вреда не согласны. Представитель ООО Агентство недвижимости «Заречье» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Заслушав объяснения Шепелевой Л.В., изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что "Дата" между ЗАО «ТЕКС» в лице заместителя директора ООО Агентство недвижимости «Заречье» Шурковой Л.В. и Шепелевой Л.В. заключен предварительный договор купли- продажи "Номер", по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить двухкомнатную квартиру "Номер", расположенную по "Адрес" (адрес строительный) секция 4 этаж 14. По настоящему договору стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли- продажи квартиры (основной договор). Основной договор должен быть заключен после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). Основной договор будет заключен сторонами на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п.3). Сумма, подлежащая уплате покупателем по основному договору до обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» составляет ... руб.. Оплата производится с рассрочкой платежа без учета коэффициента индексации по графику: 1 этап- ... руб. оплачивается покупателем "Дата"; 2 этап- ... руб. оплачивается покупателем до "Дата" (п.3.3 договора). Из представленной квитанции, ответа ЗАО «ТЕКС» в прокуратуру "Адрес" усматривается, что Шепелевой Л.В. "Дата" произведена предварительная оплата стоимости приобретаемой квартиры. Исходя из условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств истицы для долевого строительства (создания) многоквартирного дома путем заключения предварительного договора с условием внесения в рассрочку платежа, соответствующего полной стоимости квартиры. При этом, материалами прокурорской проверки подтверждается, что застройщиком ЗАО «ТЕКС» на момент заключения договора ("Дата") не являлся. В соответствии с п.п.2,1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка. Согласно п.1 ст. 2 закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, в нарушение приведенных выше норм закона, осуществил привлечение денежных средств Шепелевой Л.В.. Данный факт ЗАО «ТЕКС» при проведении прокурорской проверки не оспаривало. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, о неосновательности полученного от истицы, ответчик должен был знать с день заключения предварительного договора- "Дата", поскольку редакция закона, действовавшая на указанный период времени, также запрещала привлечение денежных средств от граждан для строительства многоквартирных домов юридическими лицами, не являющимися застройщиками (ст. 2 ФЗ «О долевом участии в строительстве…»). Таким образом, период пользования денежными средствами, неосновательно полученными ответчиком от истицы, суд определяет с "Дата" по "Дата" (дата отправления ЗАО «ТЕКС» по почте предложения Шепелевой Л.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств). Каких- либо доказательств того, что ранее этой даты ЗАО «ТЕКС» обращалось к истице и уведомляло ее о возможности получения уплаченных по предварительному договору денежных средств и истица уклонялась от их получения - суду не представлено и опровергается самим фактом обращения Шепелевой Л.В. в суд. Таким образом, срок, в течение которого денежные средства ответчиком необоснованно удерживались- составил 963 дня. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом: 8,25%- ставка рефинансирования на день возврата ответчиком уплаченных Шепелевой Л.В. сумм; ... руб. * 8,25 % / 360 * 963 = ... руб.. При этом, ч.3 ст. 3 закона о долевом участии в строительстве, предусматривающая взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не норма закона, на которую ссылается истица. Об изложенном свидетельствуют условия предварительного договора, в соответствии с которыми право собственности на вновь создаваемый объект возникает у ответчика и только после этого по договору купли- продажи право собственности от ответчика переходит к истице. Учитывая период пользования ответчиком чужими денежными средствами (более 2 лет 9 месяцев), суммы, которая для Шепелевой Л.В. является значимой, обстоятельств дела, поведения сторон, а также того, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационную природу, суд счел, что сумма, подлежащая взысканию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по ее возврату. В связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до ... руб.. Требование о компенсации морального вреда, заявленное Шепелевой Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку к правоотношениям, связанным с заключением предварительных договоров, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, так как данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Заключение предварительных договоров связано лишь с возникновением у сторон обязательства заключить соответствующий договор в будущем. Исходя из чего, суд полагает, что возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависит от доказанности истицей предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ обстоятельств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ, повлекших причинение физических или нравственных страданий. Таких доказательств при разрешении спора суду представлено не было. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истицы, по мнению суда, свидетельствует лишь о нарушении имущественных прав Шепелевой Л.В., что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает. При подаче иска Шепелевой Л.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в остальной части оплата госпошлины отсрочена на 3 месяца. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- ... руб., в доход государства (в связи с предоставлением отсрочки) подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований- ... руб.. В иске Шепелевой Л.В. к ООО Агентство недвижимости «Заречье» суд полагает необходимым отказать. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу Шепелевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами- ... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб.. В иске Шепелевой Л.В. к ООО Агентство недвижимости «Заречье» - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.