Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Цветковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой М.Я. к Кузьминой Н.С. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конькова М.Я. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.С. о возмещении материального вреда, указывая на то, что таковой вред причинен в результате пролива ее квартиры, произошедшего по вине ответчика, и стоимость восстановительного ремонта составляет ...руб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать ...руб

В судебном заседании представители истца Гаджиев Т.С. и Нестеров Г.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Н.С. предъявленный иск признала частично. Не оспаривая факт пролива и виновность в причинении материального вреда, не согласна лишь с размером такового вреда.

Третье лицо Шарова Т.В. поддержала исковые требования.

Третье лицо Липин А.А. считает иск обоснованным частично.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного "Адрес" значится Коньков В.П., который снят с регистрационного учета по месту жительства "Дата" в связи со смертью (л.д.7-10, 30 т.1).

В настоящее время в данном жилом помещении проживают Конькова М.Я., Шарова Т.В. и несовершеннолетний Шаров М.Д. (л.д.30, 31 т.1).

Собственником квартиры "Адрес" является Кузьмина Н.С. (л.д.8-10 т.2).

"Дата". в "Адрес" произошел пролив в результате которого, как отмечено в акте обследования от "Дата", в жилой комнате (спальне) поврежден потолок, оклеенный обоями, отделка стен, половое покрытие. Также повреждены: корпусная мебель (кровать), диван, кресло, матрац в количестве двух штук (л.д.18).

В акте обследования от 25.06.2010 г. указано, что причиной пролива явились следующие обстоятельства: "Дата" при заполнении внутренней системы центрального отопления жилого дома для проведения работ по гидравлической опрессовке и гидропневматической промывке внутренней системы отопления (жители о проведении работ были оповещены в форме вывешивания объявлений на подъездах дома) произошло пролитие квартиры из вышерасположенной квартиры "Номер", где без согласования с ООО «Жилсервис "Номер"» производились работы по замене прибора отопления в жилой комнате.

Названная причина пролития квартиры "Адрес" не оспаривается Кузьминой Н.С., а также третьим лицом Липиным А.А., производившим ремонт в квартире ответчика на основании договора подряда, из условий которого следует, что Липин А.А. производит, в том числе, демонтаж и монтаж труб отопления (л.д.12).

Означенные выше фактические данные в их совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу, что ответственность по возмещению Коньковой М.Я. материального вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на собственника кв"Адрес", коим является Кузьмина Н.С. и которая несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ).

Суд полагает, что размер материального вреда, причиненный проливом квартиры, должен быть взыскан с ответчика именно в пользу Коньковой М.Я., исходя из того, что Шарова Т.В., также проживающая в кв."Адрес", а также представители истца пояснили, что ремонт в квартире производился на денежные средства Коньковой М.Я., на ее же средства приобреталось поврежденное имущество. Шарова Т.В., хотя и является членом семьи Коньковой М.Я. никаких расходов по содержанию жилого помещения и приобретению имущества не несет.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При решение вопроса о размере причиненного истице ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Проведенным отчетом по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества (л.д.12) установлено, что в квартире "Адрес" повреждена также жилая комната (зал) площадью ...кв.м., хотя в акте осмотра от "Дата". данная комната не указана.

Суд тщательно проверил таковые выводы и полагает, что стоимость ремонта жилой комнаты (зала) также должна быть учтена в общем размере причиненного материального вреда.

Так, третье лицо Липин А.А. пояснил, что непосредственно после пролития прибыл в квартиру Коньковой М.Я., из технического отверстия в зале текла вода.

Специалист Разгулова Т.И., допрошенная в судебном заседании также пояснила, что при осмотре "Дата". в кв."Адрес" наряду с тем, что были влажные потолок, стена и пол маленькой комнаты, такие же намокания были видны и в зале, где были влажными потолок, стены и пол.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что после "Дата" до настоящего времени пролитий с участием указанные квартир не было, что также подтверждается показаниями свидетеля Антоновой Н.Ф. - инженера ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Утверждения Кузьминой Н.С. в той части, что зал "Адрес" был поврежден в результате пролива "Дата". суд находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля Тарасовой И.Л. следует, что в "Дата" произошел пролив ее квартиры, находящейся на верхнем этаже дома с чердака. Залит был весь стояк, где также находится квартира Коньковой М.Я.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отделке помещений "Адрес" "Дата". был нанесен вред, не имеется.

Из решения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "Дата". видно, что Шарова Т.В., проживающая в "Адрес" допрашивалась в качестве свидетеля по делу по иску Тарасовой И.Л. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и не заявляла о причинении повреждений кв.34 указанного дома (л.д.33-34 т.1).

Для решения вопроса о величине материального вреда, причиненного Коньковой М.Я., судом назначались строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Заключение данных экспертиз (л.д.157-179 т.1) оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, указанных в данном заключении на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в актах осмотра после пролития и полагает, что экспертами определен размер ущерба, причиненного именно в результате рассматриваемого пролива.

Согласно данному заключению, величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры "Адрес", необходимых для устранения последствий пролития, произошедшего "Дата"., составляет ...руб

Стоимость ущерба от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате пролития "Дата"., в "Адрес" составляет ...руб

Также суд полагает необходимым учесть стоимость следующих вещей - кресла, двух матрацев.

В акте обследования от "Дата" указано, что таковое имущество также пострадало в результате пролития. Эти же вещи поименованы в акте осмотра от "Дата" при составлении отчета "Номер" по оценке, в том числе, имущества в результате внешнего воздействия (пролития).

На дату осмотра "Дата". при проведении судебной товароведческой экспертизы названное имущество не было предъявлено.

Как пояснили представители истца, и третье лицо Шарова Т.В., вследствие намокания и дальнейшего длительной невозможности использования в результате развития плесени пришли в негодность, и были выброшены.

Стоимость кресла и двух матрацев специалистом определена лишь в отчете "Номер", поэтому суд, в этой части, полагает возможным принять во внимание определенный размер вреда в отношении данного имущества в указанном отчете: кресло - ...руб., матрацы - ...руб и ...руб

Таким образом, величина материального вреда, подлежащего взысканию с Кузьминой Н.С. в пользу Коньковой М.Я. составит ...руб. (...руб.+ ...руб.+ ...руб.+ ...руб.+ ...руб.).

Кузьминой Н.С. в судебном заседании заявлено о применении положений ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы Кузьминой Н.С., о том, что действия Коньковой М.Я, по ненадлежащему хранению вещей приведшее к увеличению стоимости материального вреда являются голословными и не подтвержденными фактическими данными по делу.

Более того, судом не усматривается в действиях истицы в данных конкретных обстоятельствах, с учетом объема и величины повреждений, грубой неосторожности, которая выразилась бы в осознании ею своих действий или бездействия, которые привели к увеличению вреда, предвидению характера вреда, и легкомысленно рассчитывала на его предотвращение, что избежать не удалось.

Также судом исследованы письменные документы, подтверждающие имущественное положение истицы: справки о размере заработной платы, свидетельство о рождении ребенка, справки и квитанции, подтверждающие размер необходимых расходов, кредитный договор и квитанции в погашение кредитной задолженности (л.д.205-249 т.1, л.д.1-6 т.2).

Оценив в совокупности названные фактические данные, принимая во внимание характер возникших правоотношений между Кузьминой Н.С. и Липиным А.А. на основании договора подряда, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию в пользу истицы материального вреда.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены имущественные права Коньковой М.Я., а действующим законодательством не предусмотрена в данном случае компенсация морального вреда, то таковое требование истицы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению отчета, вызова экспертов и специалиста в суд, и суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований …

Из исследованных судом квитанций следует, что за услуги по составлению отчета оплачено ...руб (л.д.12 т.1), за выезд экспертов в суд ...руб. и выезд специалиста в суд - ...руб. (л.д.19 т.2).

В квитанциях от "Дата"., "Дата". и от "Дата". указано, что денежные средства приняты от Шаровой Т.В.

Шарова Т.В. пояснила, что денежные средства ей не принадлежат, а получены ею от Коньковой М.Я. для оплаты, т.к. последняя является престарелым человеком, с трудом передвигающимся.

Шаровой Т.В. каких-либо требований в этой части не заявлено.

Поэтому суд полагает, что судебные расходы должны быть также взысканы в пользу Коньковой М.Я.

Из квитанции (л.д.2 т.1) явствует, что при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4.461, 45 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в части оплаты услуг специалиста и экспертов - ...руб., в части возврата госпошлины - 2.963, 03 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьминой Н.С. в пользу Коньковой М.Я. в возмещение материального вреда ...руб., судебные расходы в сумме ...руб. и в возврат госпошлины 2.963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 03 коп.

В иске Коньковой М.Я. к Кузьминой Н.С. в остальной части размера материального вреда, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                            Н.А.Гришина