Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Скатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании кредитного договора недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающего ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченную сумму единовременного платежа в размере ...руб., на которую также начислить и взыскать неустойку по законодательству о защите прав потребителей. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать ...руб

В судебном заседании Фролова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Терентьева С.Ю. выразила несогласие с иском.

Третье лицо Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между Фроловой Н.В., Фроловым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер", по которому Фроловым Н.В., А.В. был предоставлен кредит в сумме ...руб. на приобретение объекта недвижимости под 13,5 % годовых за пользование кредитом (л.д.11-12).

П 3.1 названного договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер". За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства оплачены Фроловой Н.В. по приходному кассовому ордеру "Номер" от "Дата". (л.д.22).

Суд полагает, что заявленные основания иска о признании означенного п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление тарифа за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Названные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата". является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенных выше данных, суд полагает, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, и с ответчика в пользу Фроловой Н.В. должна быть взыскана денежная сумма в размере ...руб как уплаченная последней на основании недействительного условия кредитного договора.

Созаемщиком Фроловым А.В. исковых требований не заявлялось, поэтому, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, судом рассмотрены возникшие правоотношения между Фроловой Н.В. и ответчиком.

Более того, как указано выше, исполнение условия договора, признаваемого судом недействительным, осуществлено Фроловой Н.В.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав Фроловой Н.В., как потребителя, то подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, требований разумности и справедливости, определяет в ...руб

Фроловой Н.В. заявлено также требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое суд считает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Названная норма предусматривает возможность взыскания неустойки лишь в определенных конкретных случаях, указанных в ее диспозиции, при нарушении прав потребителя.

Возникшие правоотношения сторон не являются относимыми ни к одному из указанных обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Фролова Н.В. полагает, что таковой строк ею пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась с ребенком на лечении, и подлежит восстановлению.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Как уже было указано выше, Фроловой Н.В.оплачен единовременный платеж "Дата".

Из справки (л.д.22) явствует, что в период с "Дата". истица находилась с ребенком на лечении.

Данное обстоятельства является достаточным основанием для признания срока исковой давности подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать п."Номер" кредитного договора "Номер" от "Дата"., заключенного между ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 и Фроловой Н.В. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» в пользу Фроловой Н.В. денежные средства в размере ...руб

Взыскать с Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» в пользу Фроловой Н.В. компенсацию морального вреда ...руб

В иске Фроловой Н.В. ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

Взыскать с Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме 2.815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                           Н.А.Гришина