№ 2-1049/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой При секретаре Е.Д. Саловой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульневой М.З. к Ефремовой С.П. о признании недействительными договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на квартиру, применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, У С Т А Н О В И Л: Гульнева М.З. обратилась в суд с иском к Ефремовой С.П. о признании недействительным договора дарения от "Дата". 1/3 доли квартиры, расположенной "Адрес", применении последствий признания сделки недействительной, признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, указывая на то, что безвозмездно передала в собственность, а ее дочь, Ефремова С.П. приняла в дар 1/3 долю квартиры, принадлежащей ей в праве общей собственности и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Однако, считает данный договор недействительным, т.к. сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. Она пожилой, тяжело больной человек. Больна онкологическим заболеванием с "Дата", в связи с чем ей требуется материальная поддержка и постоянный уход. При заключении договора дарения она рассчитывала, что после оформления сделки ее дочь будет ухаживать за ней, помогать деньгами при покупке лекарств, продуктов, оплачивать ее проживание в квартире. Перед проведением сделки они с ответчицей обсуждали данные условия, и дочь дала свое согласие. Несмотря на это, оговоренные условия Ефремова С.П. не выполняет. За ней не ухаживает, деньгами не помогает, коммунальные платежи за всю квартиру оплачивает она одна. При подписании и регистрации в ФРС, договор она не читала. Ей зачитала его служащая учреждения. Однако, она страдает тяжелым нарушением слуха - двухсторонней тугоухостью 3 степени. Слуховой аппарат был ею приобретен только в "Дата".. Кроме того, в связи с лечением онкологии, она вынуждена принимать сильнодействующие медицинские препараты, которые вызывают спутанность сознания. Поэтому, что ей зачитывали, она не поняла. Последствий заключения данной сделки как безвозмездной она не осознавала. Договор она подписывала с подсказки дочери. Таким образом, считает, что при заключении с ответчиком Ефремовой С.П. договора дарения она находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.к. подразумевала под дарением возмездную сделку - пожизненное содержание с иждивением. В судебном заседании истец Гульнева М.З. поддержала исковые требования, уточнив их, считая, что недействительным следует признавать и переход права собственности на квартиру с нее на дочь, Ефремову С.П.. Спорная квартира была приватизирована "Дата". в общую долевую собственность ее и 2-х дочерей: Гульневой И.П. и Ефремовой С.П.. Ответчик Ефремова С.П. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что сестра не хотела разменивать квартиру, а они с мамой хотели. Был разговор у нее с мамой, что она согласна подарить свою долю квартиры ей. У сестры останется ее доля квартиры, а они с мамой пойдут в однокомнатную квартиру. Когда оформляли документы, мама все читала. Когда она предложила заключить договор дарения маме, предложила ей разменять квартиру. На дарение она была согласна. Не согласна с иском, т.к. мама подарила ей свою долю. Она не обещала маме ухаживать за ней. Она действительно онкобольная и инвалид П группы. Она в квартире не проживала лет 12, потому что не могла жить с сестрой. Она за квартиру не могла платить, т. к. у нее были кредиты. В "Дата". она платила сама. 3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре … возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что "Дата". Гульнева М.З., "Дата" рождения, безвозмездно передала в собственность, а Ефремова С.П. приняла в дар 1/3 долю квартиры, принадлежащей дарителю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся "Адрес" и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Указанная 1/3 доля квартиры принадлежит Дарителю по праву общей долевой собственности, на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от "Дата"…..(п.п.1,2 Договора). Пунктом 5 указанного договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире с правом пользования этим жилым помещением на регистрационном учете по месту жительства состоят: Гульнева М.З., Ефремова С.П., Гульнева И.П. и временно отсутствующий Гульнев Д.С., "Дата".р.. Они остаются зарегистрированными с правом пользования указанной квартирой после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 24). Переход права собственности с Гульневой М.З. на 1/3 долю спорной квартиры на Ефремову С.П.. произведен "Дата"., согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, и за Ефремовой С.П., с учетом ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ответчиком зарегистрирована доля в праве 2/3 общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью ...кв.м.., "Адрес". Согласно свидетельства о рождения Гульневой С.П., "Дата" рождения, ее матерью является Гульнева М.З.. По свидетельству о расторжении брака, брак между Лакеевой (Гульневой) С.П. и Лакеевым А.Г. прекращен "Дата" "Дата". Лакеева С.П. вступила в брак с Ефремовым И.В., согласно свидетельства о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу- Ефремов, жене - Ефремова. Согласно выписок из лицевого счета и домовой книги от "Дата"., в квартире "Адрес" зарегистрированы: Гульнева М.З., Гульнева И.П., Ефремова С.П,, Гульнев Д.С.,"Дата" рождения, выписан в заключение "Дата" (л.д.22,23). Истец Гульнева М.З. является инвалидом П группы по общему заболеванию бессрочно, дата освидетельствования - "Дата", что следует из справки БМСЭ № от "Дата" (л.д.7). По заключению сурдолога центра реабилитации слуха ГУЗ Нижегородской областной клинической больницы им.Н.А. Семашко, от "Дата". у Гульневой М.З. имеется двухстороння тугоухость 3 ст. и ей рекомендован заушный мощный слуховой аппарат для моноаурального пользования (для социальной и семейно-бытовой реабилитации (л.д. 8). Свидетель Володеева В.С. пояснила в судебном заседании, что Гульнева М.З. обратилась к ней "Дата". и сказала, что хочет подарить свою долю квартиры младшей дочери Ефремовой С.П., т.к. старшая дочь ненадежна, пьет, неадекватная. Гульнева М.З. приходит в гости к ней и ее маме. У нее есть приятельница, риэлтор, Поднебеснова Таня. Она дала Гульневой М.З. ее телефон. Они хотели разменять свою квартиру на однокомнатную. Она не присутствовала при непосредственной регистрации договора в "Дата". Ее они попросили занять очередь. Потом подошли Гульнева М.З., ее дочь Светлана и риэлтор Татьяна. Обсудили все в коридоре, ушли в регистрационный зал. Свидетель Поднебеснова Т.Г. пояснила в судебном заседании, что была произведена сделка - договор дарения от Гульневой М.З. Ефремовой С.П. 1/3 доли 3-х комнатной квартиры. Они пригласили ее, Ефремова С.П. и ее мама, "Дата". в их квартиру, хотели ее разменять. Предполагалось, что в одной квартире будут проживать Ефремова С.П. с мамой, в другой - ее сестра старшая. "Дата". нашелся покупатель на квартиру. Все 3 собственника должны были быть согласны на продажу. Старшая сестра сообщила, что она отказывается от продажи. Она поставила в известность других сособственников. Тогда Гульнева М.З. сказала, что подарит свою долю своей любимой дочери - Ефремовой С.П.. Она ставила Гульневу М.З. в известность о результатах договора дарения, что собственником 2/3 долей станет Ефремова, она была согласна. Она бесплатно составила договор, сказала, куда идти. Регистратор Татьяна спрашивала у Гульневой М.З. зачем она пришла, кому и что хочет подарить. Гульнева М.З. все ей четко отвечала. Она присутствовала при этом. При оформлении договора дарения Гульнева М.З. читала его. Некоторые пункты она ей объясняла. Она была довольна, пошла спокойно на регистрацию. Никаких вопросов у нее не возникало. Свидетель Гульнева И.П., дочь истца, пояснила в судебном заседании, что ответчик обманула ее. Когда они хотели приватизировать квартиру, сказала, что лучше, если ее сын откажется от приватизации. Сестра решила разменять квартиру сразу, как переехала к ним в "Дата", на что она была не согласна. Агент Таня ей позвонила и предложила встретиться. При встрече сказала, что мать подарила Ефремовой С.П. свою долю квартиры. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. При заключении договора дарения "Дата" истец Гульнева М.З. предполагала, что ею заключается договор пожизненного содержания с иждивением со своей дочерью, Евремовой С.П., т.к. является инвалидом П группы и по ее мнению, за ней нужен уход. Таким образом, договор дарения был заключен Гульневой М.З. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что является основанием для признания договора дарения недействительным и возврата сторон в первоначальное положение. Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,197,198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Гульневой М.З. удовлетворить. Признать недедй1ствительными: договор дарения 1/3 доли квартиры "Адрес", от "Дата"., заключенного между Гульневой М.З. и Ефремовой С.П., переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности с Гульневой М.З. на Ефремову С.П. на квартиру "Адрес", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области "Дата". за №. Применить последствия недействительности сделки: Признать за Гульневой М.З. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "Адрес", общей площадью ...кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома. Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья (В.А. Карикова)