Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                           "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горных Г.А., Мироновой А.А. к Апрятину А.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении мест общего пользования от имущества, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Горных Г.А., Миронова А.А. обратились в суд с иском к Апрятину А.И., в котором просили:

1) вселить их в жилое помещение- квартиру "Номер" "Адрес";

2) обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой;

3) обязать Апрятина А.И. освободить от его имущества часть мест общего пользования (кухни, ванной комнаты и туалета, прихожей, балкона) соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение;

4) определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в их пользование жилую комнату площадью ... кв.м. и ... кв.м. комнаты площадью ... кв.м..

Вместе с тем, просили обратить решение к немедленному исполнению, отнести на ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли- продажи доли квартиры от "Дата" они являются собственниками жилого помещения, расположенного по "Адрес" доли каждая. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Апрятин А.И.. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью ..., ... и ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., ванной комнаты, туалета, прихожей и балкона. Квартира имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую- ... кв.м.. Апрятин А.И., применяя физическую силу, препятствует им во вселении и в пользовании спорной квартирой, чем нарушает их права. Достичь договоренности о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не удается. Ввиду неправомерных действий Апрятина А.И. они вынуждены проживать в комнате, которую ранее продали для покупки спорного жилья, тогда как по договору купли- продажи данной комнаты от "Дата" они обязаны были освободить ее в срок до "Дата".

В судебном заседании истица Горных Г.А., представитель Мироновой А.А. доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Истица Миронова А.А. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Апрятин А.И. с иском не согласен, полагает, что каких- либо оснований для вселения истиц в квартиру не имеется. Из ранее данных объяснений представителя ответчика следует, что требование об определении порядка пользования жилым помещением - необоснованно, поскольку исходя из планировки квартиры и состава помещений этого сделать невозможно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» полагает обоснованными требования Горных Г.А., Мироновой А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Разрешение требования об определении порядка пользования спорной квартирой- оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что "Дата" между Апрятиной Ю.Е., с одной стороны, и Горных Г.А., Мироновой А.А., с другой, был заключен договор купли- продажи доли квартиры, по условиям которого Апрятина Ю.Е. передала (продала), а покупатели приняли (купили) в общую долевую собственность- доля в праве 1/2 ( по 1/4 доли каждая) по праву общей долевой собственности- квартиры "Номер" "Адрес" и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома и квартиры (л.д. 7).

Право собственности истиц зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем "Дата" выданы свидетельства (л.д. 8,9).

Собственником другой 1/2 доли квартиры является Апрятин А.И. (л.д.52).

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    П.1 ст.244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

     Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Истицы являются собственниками спорной квартиры (по 1/4 доли каждая), а потому они имеют право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. По этим основаниям суд полагает, что Горных Г.А. и Миронова А.А. подлежат вселению в спорное жилое помещение.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой истицами- подтверждается данными ими объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.25) и не оспаривается ответчиком, который пояснил, что не признает за заявителями прав на квартиру, в которой он проживает.

При таких обстоятельствах, суд счел подлежащими удовлетворению требования Горных Г.А., Мироновой А.А. об обязании Апрятина А.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой "Номер" "Адрес".

Из объяснений ответчика также следует, что в квартире имеется обстановка, его вещи находятся, в том числе, в местах общего пользования (на кухне, в ванной комнате, туалете, прихожей и на балконе). Освобождать наполовину места общего пользования от своего имущества он не собирается.

С учетом данных суду объяснений, а также того, что под вселением в ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается не только возможность беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение, но и проживания в нем, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования об обязании Апрятина А.И. освободить от его имущества часть мест общего пользования (кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, балкона) соразмерно долям Горных Г.А. и Мироновой А.А. в праве собственности на спорную квартиру.

Рассматривая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что спорная квартира включает в себя следующий состав помещений: три жилые комнаты площадью ..., ... и ... кв.м, прихожую площадью ... кв.м., ванную площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв.м..

Общая площадь квартиры составляет ... кв.м., в том числе жилая- ... кв.м. (л.д. 10,11).

Истицы просят определить соответствующий порядок, выделив им в пользование жилую комнату площадью ... кв.м. и часть комнаты площадью ... кв.м., а именно ... кв.м. данной комнаты. В пользование Апрятина А.И. выделить жилую комнату площадью ... кв.м. и часть комнаты площадью ... кв.м., а именно ... кв.м. данной комнаты.

Против предложенного варианта ответчик возражал, указывая, что такой порядок нарушает его право на частную жизнь.

Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку существующая в квартире планировка не позволяет определить порядок пользования жилым помещением. В частности:

1) кухня совмещена с комнатой ... кв.м. и только через эту комнату возможен проход на кухню;

2) балкон, прихожая, ванна и туалет совмещены с комнатой ... кв.м. и только через эту комнату возможен проход к указанным помещениям;

3) две из трех комнат квартиры являются проходными.

При предложенном варианте, комната площадью ... кв.м. оказывается в совместном пользовании сторон, а в пользовании ответчика еще и комната, через которую возможен проход на кухню.

Иных вариантов определения порядка пользования жилым помещением - суд не усматривает, поскольку при любом из них одна из сторон получает в пользование помещение, через которое существует единственно возможный проход к местам общего пользования. При этом, суд не может не учитывать, что стороны являются лицами разного пола, друг другу приходятся посторонними людьми, между ними существуют конфликтные отношения, связанные с препятствиями, чинимыми Апрятиным А.И. в пользовании квартирой. При таких обстоятельствах, предоставить в пользование сторонам комнаты, которые не являются изолированными, а, тем более части комнат - суд полагает невозможным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мироновой А.А. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.. Несение соответствующих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от "Дата", расписками представителя в получении оплаты в размере ... и ... руб..

Учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, сложность и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, суд полагает возможным отнести на ответчика понесенные Мироновой А.А. расходы в размере ... руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Апрятина А.И. в пользу Горных Г.А., Мироновой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- по ... руб. каждой.

Решение суда к немедленному исполнению суд не обращает, поскольку, во- первых особых обстоятельств, при которых исполнение решения после его вступления в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателей либо его исполнение может оказаться невозможным- судом не установлено, во- вторых, истцы на удовлетворении данного ходатайства не настаивали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Горных Г.А., Миронову А.А. в жилое помещение- квартиру "Номер" "Адрес".

Обязать Апрятина А.И. не чинить Горных Г.А., Мироновой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой "Номер" "Адрес".

Обязать Апрятина А.И. освободить от его имущества часть мест общего пользования (кухни, ванной комнаты, туалета, балкона, прихожей) соразмерно доле Горных Г.А., Мироновой А.А. в праве собственности на квартиру "Номер" "Адрес".

Взыскать с Апрятина А.И. в пользу Мироновой А.А. расходы на оплату услуг представителя- ... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб..

Взыскать с Апрятина А.И. в пользу Горных Г.А. расходы по оплате госпошлины- ... руб..

В иске Горных Г.А., Мироновой А.А. к Апрятину А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес"- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                      В.Ю.Пугачева