ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           "Дата"                                        "Адрес"                                                            

     Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

     председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

      при секретаре Лапшовой Н.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочетовой Е.М. к ООО Страховая компания «Согласие» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску ООО Страховая компания «Согласие» к Кочетовой Е.М. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», в котором просила:

1) признать недействительным п. 1 ст. 8 Договора страхования от несчастных случаев по программе «Экспресс - Защита» 1520000 "Номер" от "Дата" как дискриминирующий людей по признаку инвалидности;

2) взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения- ... руб., компенсацию морального вреда- ... руб., расходы на оплату услуг представителя- ... руб..

В обоснование своих требований указала, что она является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию. "Дата" она заключила с ООО Страховая компания «Согласие» договор страхования от несчастных случаев по программе «Экспресс -Защита» 1520000 "Номер" НСФЭ. "Дата" с ней произошел несчастный случай- возвращаясь домой, около дома она поскользнулась, упала, сильно ударившись головой о забор. Самостоятельно подняться она уже не смогла. Ей оказали помощь соседи, вызвав экстренную службу. От госпитализации она отказалась, так как надеялась на благополучное разрешение ситуации. Однако ночью, поднявшись с кровати, она упала в обморок, потеряв сознание. Очнувшись, она позвонила соседке с просьбой о помощи. "Дата" она была доставлена в больницу, где находилась на лечении по "Дата". В данный момент ей затруднительно себя обслуживать, ей постоянно приходиться просить посторонних о помощи. Учитывая, что всю свою жизнь она вела активный образ жизни, последствия несчастного случая наносят ей серьезные моральные и нравственные страдания. "Дата" она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ на свое заявление она не получила до сих пор. При обращении к ответчику она была твердо уверена, что страховка от столь солидной организации поможет ей и компенсирует хотя бы расходы на лекарства, которые ей пришлось приобрести. Однако, выписавшись из больницы, ей передали договор страхования на руки, прочитав который она пришла в недоумение, поскольку в п.1 ст. 8 договора было указано, что она не является инвалидом и данный факт подтверждался ее подписью. На момент заключения договора ее никто не спрашивал о состоянии ее здоровья и инвалидности, для заключения договора она представила агенту только паспорт, поскольку никаких других документов с нее не требовали. Она действительно является инвалидом второй группы, и у нее нет резона скрывать данный факт. Она допустила ошибку: подписала договор, не прочитав его. Договор она не прочла, так как забыла дома очки, а без них она плохо видит. Сотрудник заверил ее, что все хорошо и что от нее требуется лишь подпись на последнем листе. Полагает, что в отношении нее при заключении договора имела место дискриминация по признаку инвалидности, что запрещено нормами международного права.

В судебном заседании Кочетова Е.М. не участвовала. Ее интересы по доверенности представляла Абросимова А.Ю.. Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Дополнительно пояснила, что сделка оспаривается, во- первых, ввиду наличия в действиях ответчика дискриминации людей по признаку инвалидности, во- вторых, сделка является мнимой, поскольку, заключая договор, страховая компания изначально рассчитывала на то, что наступление страхового случая не повлечет для нее обязанности по выплате страхового возмещения; в- третьих, сделка совершена Кочетовой Е.М. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вместе с тем, ответчик не выяснял у страхователя, имеется ли у нее инвалидность, текст договора и правил страхования Кочетова Е.М. не читала, поскольку забыла дома очки. Об этом она заявила агенту, который не посчитала нужным зачитать договор и правила страхования вслух. Из паспортных данных истицы видно, что она является пенсионером и, возможно, инвалидом. Поэтому страховщик обязан был выяснить этот вопрос, чего им сделано не было. ООО Страховая компания «Согласие» необоснованно заявляет о том, что при заключении договора истица предоставила о себе заведомо ложные сведения, что означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем предоставления ему информации, не соответствующей действительности как в части наличия или отсутствия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния. Из медицинских документов следует, что инвалидность истицы установлена в связи с болезнью сердца, тогда как травму она получила потому, что поскользнулась. Умысла на наступление страхового случая у Кочетовой Е.М. не имелось. Таким образом, страховщик не доказал, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения, касающиеся наступления страхового случая. Бремя сбора информации о страхователе лежит на страховщике, как и риск, который может наступить в том случае, если последний не проведет необходимой проверки полученных данных. Неисполнение страховщиком этой обязанности лишает его возможности ссылаться на несоответствие действительности сообщенных страхователем сведений. Просила иск Кочетовой Е.М. удовлетворить, во встречном иске страховой компании- отказать.

Из данных в предыдущем судебном заседании Кочетовой Е.М. объяснений следует, что ранее оспариваемого договора, она заключала договоры страхования от несчастных случаев на своего сына и внучку. При заключении договоров она спросила агента, можно ли ей заключить договор также в отношении себя. Агент сказала ей, что это допустимо, так как страхованию не подлежат только лица старше 65 лет. Она заключила договор страхования, так как агент ей сообщила только это условие. Про инвалидность ее не спрашивали. В связи со скользкой дорогой "Дата" она упала, в результате чего у нее развилось заболевание- острое нарушение мозгового кровообращения. Таким образом, страховой случай не связан с заболеванием, обусловившим ее группу инвалидности. С агентом она была знакома ранее, так как она подрабатывала, убираясь в офисе компании без оформления (за другого человека). Договор страхования она не читала, поскольку забыла дома очки. Дома договор страхования, Правила и Условия страхования она также не читала.

Представитель ответчика- ООО Страховая компании «Согласие» с иском не согласен. Предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор страхования от несчастных случаев по программе «Экспресс- Защита», заключенный между сторонами "Дата". В обоснование иска указал, что "Дата" Кочетова Е.М. обратилась в ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по несчастному случаю, произошедшему с ней "Дата". Обращение в страховую компанию было мотивировано тем, что "Дата" между истицей и обществом был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Экспресс- Защита». Данный договор был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев от "Дата". С условиями страхования, Таблицей выплат, Правилами страхования Кочетова Е.М. была ознакомлена, согласна, получила их на руки. Также "Дата" страхователем была оплачена страховщику премия в размере ... руб.. В судебном заседании было установлено, что с "Дата" Кочетова Е.М. является инвалидом второй группы бессрочно. В соответствии с п.7.4.2 Правил страхователь обязан сообщать страховщику при заключении договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени страхового риска. В главе 8 п.1 договора ответчица подтвердила, что не является инвалидом, тем самым представив страховой компании заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска. В соответствии с п.7.3.4 Правил если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным с применением последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, сделка совершена под влиянием обмана со стороны Кочетовой Е.М.. На основании изложенного, просил встречный иск удовлетворить, первоначальный- отклонить.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Судом установлено, что "Дата" между ООО Страховая компания «Согласие», с одной стороны, и Кочетовой Е.М., с другой, был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Экспресс- Защита» 1520000 "Номер" НСФЭ (л.д.15).

В этот же день истицей страховщику оплачена страховая премия в размере ... руб., о чем свидетельствует копия квитанции (л.д. 14).

"Дата" Кочетова Е.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место "Дата" (л.д. 13).

Ответа на заявление истицей получено не было.

Договор страхования между Кочетовой Е.М. и ответчиком был заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев, утвержденных обществом "Дата" (последующая редакция от "Дата"), Условиями страхования от несчастных случаев по программе «Экспресс Защита».

В соответствии с п. 6.1 Правил от "Дата" и п.5.1 Правил в редакции "Дата" договор страхования заключается на основании письменного или устного заявления страхователя.

В соответствии с условием договора все письменные заявления страхователя, относящиеся к настоящему договору страхования, а также все приложения и дополнения к настоящему договору, являются его составной и неотъемлемой частью.

Согласно п.п. «б» п.6.6. Правил "Дата" (п.п. «б» п. 1.5 Правил "Дата") не может быть застрахованным лицо, на момент заключения договора являющееся инвалидом.

Как следует из материалов дела, при оформлении договора страхования Кочетова Е.М. подписывала договор и своей подписью подтвердила, что на момент его заключения инвалидом она не являлась.

Факт подписания договора страхования Кочетова Е.М. не оспаривала, указав, что в нем действительно стоят ее подписи.

В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельств, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование (в данном случае п.8 договора «заявление страхователя (застрахованного)», являющийся неотъемлемой частью договора) применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии инвалидности у страхователя являются существенными обстоятельствами.

В соответствии с копией справки МСЭ Кочетова Е.М. с "Дата" является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение им обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В свою очередь, Кочетова Е.М. не сообщила страховщику особенности состояния своего здоровья, сведения о наличии у нее инвалидности, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Ссылаясь на отсутствие в ее действиях недобросовестности, Кочетова Е.М. указала на то, что при заключении и подписании договора- его текст она не читала, о наличии инвалидности страховой агент ее не спрашивал.

Между тем, из показаний свидетеля "1", агента страховой компании следует, что при заключении оспариваемого договора, а также заключении предыдущих договоров страхования, которые Кочетова Е.М. заключала в отношении своих сына и внучки, она спрашивала истицу о состоянии ее здоровья, о наличии у нее инвалидности. У нее существует стандартный опросник, по которому она задает вопросы страхователям. Кочетова Е.М. указывала, что инвалидом она не является. В случае, если бы Кочетова Е.М. сообщила о своей инвалидности, договор страхования в рамках программы «Экспресс- Защита» с ней бы заключен не был, поскольку застрахованными лицами по данной программе не могут являться инвалиды. В страховой компании теоретически возможно страхование от несчастных случаев лиц, являющихся инвалидами, однако, данный вопрос решается в каждом случае индивидуально, решение вопроса относится к компетенции головной организации компании, расположенной в "Адрес", страховая премия по договору значительно выше той, которая уплачивается по оспариваемому договору.

Для заключения договора она взяла у Кочетовой Е.М. паспорт, на основании паспортных данных она установила возраст истицы. При себе у Кочетовой Е.М. были очки. При отсутствии сведений, препятствующих заключению договора, каких- либо сомнений в состоянии здоровья Кочетовой Е.М., она составила договор и передала его истице для прочтения и подписи. Сомнений в состоянии здоровья последней у нее не возникало, поскольку визуально Кочетова Е.М. выглядела здоровым человеком, вместе с тем, ей было известно, что истица работала уборщицей в здании, где находится офис компании. Вместе с тем, Кочетова Е.М. ранее знакомилась с условиями договора, поскольку при страховании членов своей семьи, договоры она получала на руки, с ее слов ей известно, что она относила их домой, обсуждала условия договоров со своим сыном. Вопрос по договору возник только в отношении его бланка. При заключении договора вслух она зачитывала его условия, водила ручкой по договору, галочками отмечала места, где нужно поставить свою подпись. После несчастного случая, Кочетова Е.М. позвонила ей, попросила помочь подать документы на выплату. Она (свидетель) помогала ей в их оформлении, тогда как в ее обязанности вопросы урегулирования убытков не входят. Кочетовой Е.М. она вернула документы, где врач страховой компании по ее просьбе карандашом написал сведения, которые должны быть указаны медицинским учреждением, на что истица сказала, что она ничего исправлять не будет. Они искали иные варианты урегулирования убытка, после она перестала заниматься этим вопросом. Впоследствии ей стало известно, что истица до заключения договора являлась инвалидом.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что требования встречного иска ООО Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению, поскольку страхователь сообщил в своем заявлении заведомо ложные сведения. Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, п.11.3.2 Правил в редакции "Дата", п.6.7 Правил в редакции "Дата" это обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ если при заключении договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи Кодекса, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Поскольку сообщенные Кочетовой Е.М. в заявлении страховщику сведения об отсутствии у нее инвалидности, являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, договор страхования от несчастных случаев по программе «Экспресс- Защита» 1520000 "Номер" НСФЭ, заключенный между Кочетовой Е.М. и ООО Страховая компания «Согласие» подлежит признанию недействительным.

С удовлетворением встречного иска, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по осуществлению выплат, требования о которых заявляет Кочетова Е.М., могла возникнуть только при действительности заключенного договора. Поскольку договор признан недействительным, каких- либо последствий, помимо тех, которые связаны с его недействительностью, он влечь не может.

Требования Кочетовой Е.М. о признании недействительным условия договора страхования, предусмотренного п.1 ст. 8 договора, с признанием договора недействительным полностью, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, данное условие оспаривалось стороной по трем основаниям, ни одно из которых своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Кочетовой Е.М. на оплату услуг представителя- ... руб. отнесению на ответчика не подлежат.

Доводы о том, что несчастный случай не связан с инвалидностью истицы- оспариваются ответчиком и объективно в судебном заседании подтверждены не были. Ссылки на то, что данный случай явился причиной возникшего у истицы заболевания, что подтвердила в судебном заседании свидетель "2", опровергается данными медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты, из которых усматривается, что диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу» был установлен Кочетовой Е.М. еще до несчастного случая. Иные доводы также, по мнению суда, на выводы, изложенные в решении, не влияют.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев по программе «Экспресс- Защита» серии 1520000 "Номер" НСФЭ, заключенный между ООО Страховая компания «Согласие» и Кочетовой Е.М. "Дата".

В иске Кочетовой Е.М. к ООО Страховая компания «Согласие» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.