Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                      "Адрес"                             

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шатовой М.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес" о признании права собственности на жилое помещение и долю в общем имуществе дома в порядке приватизации,

    У С Т А Н О В И Л :

Шатова М.А., действуя в своих интересах, а также интересах дочери, "Дата"р. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес", в котором просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью право собственности (по 1/2 доле) на жилое помещение - комнату "Номер" (по плану ФГУП «Ростехинвентаризация» помещение "Номер", расположенное на третьем этаже) общей площадью ... кв.м. и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке приватизации.

           В обоснование своих требований указала, что с "Дата" она и ее дочь были зарегистрированы в указанной выше комнате по месту пребывания, с "Дата" после заключения договора найма "Номер" от "Дата" - они зарегистрированы в комнате постоянно. В жилом помещении, помимо них, проживает Шатов А.С., который не имеет намерений участвовать в приватизации комнаты. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, по вине государственных органов и должностных лиц, не передается в муниципальную собственность. По этой причине возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют.

В судебном заседании истица не участвовала. Ее интересы по доверенности представлял Фахрутдинов Р.Р.. Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес" в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Свою позицию изложил в письменном отзыве.

Третьи лица- представители ОАО «Завод Красная Этна», Шатов А.С. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем также свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шатова М.А. и несовершеннолетняя с "Дата" постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии по "Адрес", в котором занимают комнату "Номер".

"Дата" с Шатовым А.С. был заключен договор социального найма жилого помещения- комнату "Номер" общежития, по условиям которого совместно с нанимателем в комнату вселялись его супруга- Шатова М.А. и дочь, "Дата"р..

С вселением в жилую комнату на имя Шатова А.С. был открыт лицевой счет. В лицевой счет на жилое помещение также включены и в нем зарегистрированы Шатова М.А. и несовершеннолетняя дочь.

Из материалов дела усматривается, что истица и ее супруг производят оплату за коммунальные услуги и содержание занимаемого ими жилого помещения.

Ранее Шатова М.А. и несовершеннолетняя Шатова К.А. в приватизации жилых помещений участия не принимали.

Из искового заявления следует и иного по делу не установлено, что истица и ее несовершеннолетняя дочь проживают в жилом помещении постоянно и это помещение является их местом жительства.

Дом "Номер" "Адрес" находится на балансе ОАО "Завод «Красная Этна" согласно договора о передаче государственного имущества на баланс АООТ "Этна" от "Дата" и акта приема-передачи.

Из ответа Администрации г. Н.Новгорода следует, что, поскольку данное общежитие находится в федеральной собственности и органами местного самоуправления, а также муниципальными предприятиями и учреждениями не используется, принятие его в состав муниципальной собственности "Адрес" не планируется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,ипереданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г.) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом предписано, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно п. 4 указанного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Приведенными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гарантировалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, и не допускалось включение объектов жилищного фонда (в том числе, и общежитий) в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

П.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, "Адрес" и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, здание общежития, в котором проживает истица, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по "Адрес" до настоящего времени имеет статус общежития и в муниципальную собственность не принято и это обстоятельство, по мнению суда, не может ограничивать права истицы и ее дочери, поскольку реализация ими своего права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Вместе с тем, данное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в указанном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые вправе их приватизировать.

С учетом изложенного, а также того, что Шатова М.А. и несовершеннолетняя дочь участвуют в приватизации впервые, суд полагает, что за ними подлежит признанию право собственности на комнату "Номер" (по плану ФГУП «Ростехинвентаризация» помещение "Номер", расположенное на третьем этаже) "Адрес" общей площадью ... кв.м., а также на долю в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Проживающим в комнате Шатовым А.С. дано согласие Шатовой М.А. и несовершеннолетней дочери на приватизацию спорной комнаты и заявлено об отказе от участия в ее приватизации, что удостоверено нотариально.

Возражения представителя Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес" об отсутствии у ОАО «Завод «Красная Этна» полномочий по распоряжению объектом недвижимости- зданием общежития, расположенным по "Адрес", суд счел подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с договором о передаче государственного имущества на баланс АООТ «Этна» и актом приема- передачи от "Дата" при передаче на баланс завода объектов социально- культурного и социально- бытового назначения (в том числе, имеющих самостоятельный баланс) последнему было предоставлено право содержать и использовать данные объекты по назначению до передачи в муниципальную собственность.       

Иные доводы, изложенные в возражениях представителя, также на исход дела не влияют.

          На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          Признать за Шатовой М.А., несовершеннолетней дочерью, "Дата"р. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по "Адрес" комната "Номер" (по плану ФГУП «Ростехинвентаризация» помещение "Номер", расположенное на третьем этаже) общей площадью ... кв.м. - по 1/2 доли за каждой и на долю в праве общей долевой собственности на имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

        Федеральный судья                                                        В.Ю. Пугачева