Решение по заявлению ООО `ЧОП `РОЗА-2` о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.



Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

адвоката Кривошей Р.Н.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» (далее предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая, что в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Клюева Ю.А. задолженности. "Дата" судебным приставом- исполнителем Фабриковой Н.А. был оформлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее предприятию, а именно: служебное оружие и патроны. Изъятые оружие и патроны были переданы на ответственное хранение в отдел полиции "Номер" УВД по г.Н.Новгороду. До настоящего времени Фабрикова Н.А. не произвела действий по передаче изъятого имущества на реализацию. Заявитель просит обязать судебного пристава- исполнителя вернуть предприятию изъятые служебное оружие и патроны.

В судебном заседании представитель ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2»- Кривошей Р.Н. заявление поддержал.

Судебный пристав исполнитель- Фабрикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по предъявленным требованиям не представила (л.д.12).

Клюев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение Кривошей Р.Н., изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.46. ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода от "Дата" в отношении ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» было возбуждено исполнительное производство.

"Дата" судебным приставом- исполнителем Фабриковой Н.А. был оформлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее предприятию, а именно: служебное оружие и патроны, с указанием их стоимости (л.д.3).

Из пояснений представителя заявителя следует, что до настоящего времени Фабрикова Н.А. не произвела действий по передаче изъятого имущества на реализацию.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность показаний Кривошей Р.Н. Доказательств, опровергающих его утверждения в материалах дела не имеется и судебным приставом- исполнителем не представлено.

Таким образом, в нарушение п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не передала имущество должника в течение десяти дней с момента его оценки, т.е. с "Дата" специализированной организации для последующей реализации.

Указанное бездействие судебного пристава- исполнителя "Адрес" отдела ГУ ФССП по "Адрес" Фабриковой Н.А. нарушает права как должника, так и взыскателя.

Требование заявителя о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности вернуть предприятию изъятые служебное оружие и патроны является необоснованным.

Суд полагает, что для восстановления нарушенного права должника, а также с учетом законных интересов взыскателя- Клюева Е.А. необходимо обязать судебного пристава- исполнителя "Адрес" отдела ГУ ФССП по "Адрес" Фабрикову Н.А. осуществить действия по реализации имущества ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2», а именно: карабинов ... в количестве 10 единиц, карабинов ... в количестве 2 единиц, пистолета ... в количестве 5 единиц, пистолета ... в количестве 1 единицы, патронов КУРЦ в количестве 170 штук, патронов пулевых 410К в количестве 108 штук, путем продажи с торгов специализированной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава- исполнителя "Адрес" отдела ГУ ФССП по "Адрес" Фабрикову Н.А. осуществить действия по реализации имущества ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2», а именно: карабинов ... в количестве 10 единиц, карабинов ... в количестве 2 единиц, пистолета ... в количестве 5 единиц, пистолета ... в количестве 1 единицы, патронов ... в количестве 170 штук, патронов пулевых в количестве 108 штук, путем продажи с торгов специализированной организацией.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                       В.В. Силонин