Дело № 2-3090

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

адвоката Савиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараненковой В.В. к Кузнецовым О.В., В.А., Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете производства ремонтных работ автотранспорта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бараненкова В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовым О.В.,В.А.,Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете производства ремонтных работ автотранспорта, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчики без законных к тому оснований используют гараж, расположенный по "Адрес" в качестве автосервиса. Просит обязать ответчиков запретить использовать земельный участок, расположенный по "Адрес" путем размещения на нем автосервиса, взыскать компенсацию морального вреда в размере- ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель- Савина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Кузнецова О.В. не согласившись с исковыми требованиями, указала, что в настоящее время на принадлежащем ей и Кузнецовым В.А.,Е.Л. земельном участке работы по ремонту автомашин не ведутся.

Представитель Кузнецовой О.В.- Черников А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Кузнецовы В.А.,Е.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- Кузнецов Ю.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно раньше он производил ремонт автомашин в гараже, расположенном по "Адрес". Однако с "Дата" он не занимается данной деятельностью.

Выслушав доводы сторон, пояснение свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.35 Градостроительного Кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от "Дата" истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по "Адрес" (л.д.5-6).

В свою очередь, ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по "Адрес" (л.д.28,32-34,38,39).

"Дата" истица обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода с заявлением о проведении проверки законности действий Кузнецова Ю.П. по ремонту автомобилей на земельном участке, расположенного по "Адрес" (л.д.7-8).

Из ответа зам.прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" усматривается, что Кузнецов Ю.П. осуществляет деятельность по ремонту автомобилей за территории земельного участка, расположенного по "Адрес". Копия обращения Бараненковой В.В. направлена в ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду для решения вопроса о привлечении Кузнецова Ю.П. к административной ответственности, а также в ТУ Роспотребнадзора по "Адрес" (л.д.11).

В соответствии с сообщением начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "Адрес" следует, что в результате проведенного комиссионного обследования гаража, расположенного по "Адрес" в отношении Кузнецова Ю.П. возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в мировой суд "Адрес". Кроме этого, дано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д.10).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" установлено, что на территории земельного участка, относящегося к дому "Номер" по "Адрес" гражданин Кузнецов Ю.П. построил гараж и осуществляет ремонт и покраску автомашин (л.д.14).

В соответствии с сообщением начальника ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду в отношении Кузнецова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.15).

Факт осуществления на территории земельного участка, расположенного по "Адрес" работ по восстановлению поврежденных автомашин подтвердили свидетели "1,2,3"

Кроме этого, к материалам дела приобщены фотоснимки и видеодиск, подтверждающие доводы истицы (л.д.64,).

Из пояснений Бараненковой В.В. следует, что в результате осуществления Кузнецовым Ю.П. незаконной деятельности по ремонту автомашин она вынуждена испытывать большие неудобства из-за постоянного шума, наличия паров масел и красок. Это обстоятельство мешает ей пользоваться собственным домом и земельным участком в полной мере.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что гараж под литером Г1 Кузнецов Ю.П. использовал для ремонта автомашин, а именно рихтовки и покраски. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков или третьего лица имеются необходимые разрешения на использование гаража в качестве автомастерской в установленном законом порядке, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кузнецов Ю.П. пояснил, что с "Дата" он прекратил деятельность по ремонту, рихтовке и покраске автомашин.

В обоснование своих утверждений Кузнецов Ю.П. представил акт обследования территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "Адрес" от "Дата" (л.д.56).

Представленный ответчиком акт обследования не ставит под сомнение правомерность исковых требований Бараненковой В.В. Указанное доказательство подтверждает наличие незаконных действий Кузнецова Ю.П. в прошлом, однако не исключает возможность их возникновения в будущем.

Таким образом, суд соглашаясь, что в настоящее время Кузнецов Ю.П. не осуществляет деятельность по ремонту автомашин, тем не менее считает необходимым запретить ответчикам, использовать земельный участок, расположенный по "Адрес" путем размещения на нем автосервиса.

Исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нематериальные блага, подлежащие защите на основании ст.151 ГК РФ нарушены не были, то в иске Бараненковой В.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворение исковых требований истца исключает возможность возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бараненковой В.В. удовлетворить частично.

Запретить Кузнецовым О.В., В.А., Е.Л. использовать земельный участок, расположенный по "Адрес" путем размещения на нем автосервиса.

Взыскать с Кузнецовых О.В., В.А., Е.Л. в пользу Бараненковой В.В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере- ... руб.

В остальной части иска Бараненковой В.В. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления Кузнецовой О.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                         В.В. Силонин