Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукуровой И.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                      У С Т А Н О В И Л :

Шукурова И.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное "Адрес" (№ 22 по плану БТИ) в порядке приватизации, указывая на то, что данное жилое помещение было предоставлено в "Дата". ее матери Шукуровой Г.М. как работнику ОАО «Завод «Красная Этна» на семью на период трудовых отношений. До настоящего времени в указанном жилом помещении проживают Шукурова И.Т. и Шукурова Г.М., постоянно зарегистрированы, оплачивают коммунальные услуги. Шукурова Г.М. отказалась от приватизации указанного жилого помещения, не возражает на приватизацию жилого помещения Шукуровой И.Т. Истец считает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения согласно ст.ст.2, 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ранее в приватизации не участвовала. Просит признать за Шукуровой И.Т. право собственности на жилое помещение на комнату "Адрес" по плану БТИ) общей площадью ..кв.м., расположенное на 4-м этаже "Адрес" и на долю в праве обшей собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади помещения, в порядке приватизации. Сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии в части демонтажа встроенного шкафа и увеличения жилой площади на ..кв.м

В судебном заседании представитель истца Шукуровой И.Т. по доверенности - Трушков Д.Н. исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствии представителя, в письменных возражениях в иском не согласны, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Шукуровой Г.М. в "Дата"., между Шукуровой Г.М. и ОАО «Завод Красная Этна» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от "Дата" поэтому права на приватизацию спорной комнаты у истицы не возникло.

Представитель третьего лица - ОАО "Завод Красная Этна" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Шукурова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Шукурова И.Т. с "Дата" проживает в общежитии по "Адрес", занимая комнату "Номер" по плану БТИ)

Указанное жилое помещение в общежитии "Адрес" было предоставлено матери истца Шукуровой И.Т. - Шукуровой Г.М. как работнику ОАО «Завод «Красная Этна» в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.22-30)

В жилом помещении "Номер" по плану БТИ) проживают и зарегистрированы Шукурова И.Т., Шукурова Г.М., что подтверждается выписками из лицевого счета, домовой книги, копиями паспортов (л.д.31,20-21)

"Дата" между ОАО «Завод Красная Этна» и Шукуровой Г.М. заключен договор найма жилого помещения "Номер" "Адрес" (л.д.31)

Шукурова Г.М. отказалась от приватизации жилого помещения "Адрес", не возражает против приватизации данного жилого помещения Шукуровой И.Т., что подтверждается согласием на приватизацию, удостоверенным нотариусом Калединой Г.В. от "Дата". (л.д.31)

Согласно технического паспорта Ленинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" от "Дата" в комнате "Номер" по плану БТИ) "Адрес" произведена перепланировка, а именно произведен демонтаж шкафа (21) в жилой комнате (22). Общая площадь с учетом лоджий и балконов до перепланировки составляла ..кв.м в том числе жилая площадь ..кв.м., вспомогательная площадь ..кв.м. После произведенной перепланировки общая площадь с учетом лоджий и балконов составляет 13,8 кв.м., в том числе жилая площадь ..кв.м. (л.д.31)

Согласно заключению "Номер" от "Дата" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Нижегородский филиал", имеющим Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства "Номер" от "Дата" в жилом помещении общей площадью ..кв.м жилой площадью ..кв.м., вспомогательной площадью ..кв.м демонтирован шкаф, в результате чего, площадь жилой комнаты увеличилась с ..кв.м., общая площадь жилого помещения составляет ..кв.м Перепланировка жилого помещения - комнаты "Адрес" выполнена в "Дата"., при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено. В результате перепланировки соблюдены требования экологических. Санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию комнаты, а также соблюдены прав и законные интересы других граждан (л.д.31)

Согласно заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе от "Дата" перепланировка комнаты "Адрес" не противоречит требованиям СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений»

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что жилое помещение "Адрес" по плану БТИ) может быть сохранено в перепланированном состоянии, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью. Данная перепланировка соответствует действующему законодательству.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым сохранить жилое помещение, расположенное "Адрес" по плану БТИ)в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением демонтированного шкафа площадью ..кв.м в результате чего, площадь жилой комнаты увеличилась с ..кв.м. до ..кв.м., с сохранением общей площади жилого помещения ..кв.м

"Адрес" находится на балансе ОАО "Завод Красная Этна".

Объект недвижимости - общежитие, расположенное "Адрес" является объектом казны Российской Федерации, относится к федеральной собственности и числится в реестре федерального имущества, что подтверждается письменными возражениями ТУФА от "Дата"., из которых, также, следует, что для осуществления передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность необходимо наличие регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество. Однако, осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на здание общежития, расположенного "Адрес" не представляется возможным ввиду отсутствия технической документации

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Здание общежития "Адрес" является федеральной собственностью, в ведение органов местного самоуправления не передано.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от "Дата"., "Номер" в редакции от "Дата" определено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от "Дата" "Номер" "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Премудрова, дом 12 корп. 1 до настоящего времени имеет статус общежития, в муниципальную собственность не передано.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,ипереданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То, обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития не передано в муниципальную собственность не может ограничивать права истца, поскольку реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести их в собственность.

Возражения ТУФА о том, что истец не имеет право на приватизацию, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в 2008 г. не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 № 6-П, установив в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") запрет на бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, предоставленных им после 1 "Дата" по договорам социального найма из государственного и муниципального жилищных фондов, и обосновав это тем, что с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации договоры социального найма жилых помещений заключаются на новых условиях, федеральный законодатель фактически поставил таких граждан в неравное положение с гражданами, получившими жилье до указанной даты и, следовательно, сохранившими право на приватизацию в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда.

Между тем единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после "Дата" является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до "Дата" оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после "Дата" правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность (Постановление от "Дата" "Номер" по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после "Дата", были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

3.2. Таким образом, установление в части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") запрета на бесплатную приватизацию жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма после "Дата" в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда, не имеет конституционного обоснования и противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений и норм закона суд приходит к выводу о том, что истец Шукурова И.Т. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в "Адрес"

Ранее Шукурова И.Т. в приватизации жилья не участвовала (л.д.31)

           Поскольку, судом за истцом признается право на приватизацию, за ней может быть признано право собственности на спорное жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты в порядке приватизации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым признать за Шукуровой И.Т. право собственности на жилое помещение на комнату "Номер" по плану БТИ) общей площадью ..кв.м., расположенную на 4-м этаже "Адрес" и на долю в праве общей собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади помещения в порядке приватизации.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение, расположенное "Адрес" по плану БТИ) в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением демонтированного шкафа площадью ..кв.м., в результате чего, площадь жилой комнаты увеличилась с ..кв.м. до ..кв.м., с сохранением общей площади жилого помещения ..кв.м

      Признать за Шукуровой И.Т. право собственности на жилое помещение, расположенное "Адрес" по плану БТИ), общей площадью ..кв.м и на долю в праве общей собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты в порядке приватизации.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный

суд в течение 10 дней.

        Федеральный судья                                                        Н.Г.Фомичева