Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"                                                 "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

"Истицы" к "Ответчику", ОАО Страховая компания «"Адрес"» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

"Истец" обратилась в суд с иском к "Ответчику" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что "Дата" около "Адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «"1"» №, под управлением водителя "1", и автомобиля «"2"» № под управлением водителя "2" принадлежащего "Ответчику" В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, передней правой фары, бампера, пластмассовых элементов облицовки бампера, радиатора охлаждения. На автомобиле не исключалось наличие скрытых повреждений. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя "2" о чем свидетельствуют материалы проверки по данному факту. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.. Кроме того, ею понесены расходы за составление отчета- № руб., по уплате госпошлины- № руб. № коп., которые просила взыскать в свою пользу (л.д. 3).

Впоследствии истица свои требования дополнила и просила взыскать с "Ответчика" в свою пользу компенсацию морального вреда- № руб. (л.д.61).

В судебном заседании "Истец" не участвовала. Ее интересы по доверенности представлял "..." Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Дополнительно просил об отнесении на ответчика расходов, понесенных истицей на оплату судебной экспертизы.

Ответчик "Ответчик" третье лицо- "2" в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые и телеграфные уведомления. Из ранее данных "Ответчиком" объяснений следует, что с иском он не согласен, поскольку вины водителя "2" в рассматриваемом ДТП нет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО Страховая компания «"Адрес"» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск.

Третье лицо- "1" иск поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

Судом установлено, что "Дата" около "Адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «"1"» № под управлением водителя "1" принадлежащего на праве собственности истице, и «"2"» № под управлением водителя "2" принадлежащего "Ответчику"

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий "Истице" получил механические повреждения капота, правого переднего крыла, передней правой фары, бампера, пластмассовых элементов облицовки бампера, радиатора охлаждения, а также скрытые дефекты.

По обстоятельствам ДТП судом брались объяснения с лиц, участвующих в деле, допрашивались свидетели.

В частности, "1" суду пояснил, что "Дата" он двигался на автомобиле «"1"» № по "Адрес". Скорость его движения составляла примерно № км/ч, двигался он в единственном ряду, поскольку справа находились сугробы. Проезжая часть была скользкой, поскольку была покрыта снегом с реагентами. Проезжая мимо "Адрес", он заметил, что в стоящий справа на обочине автомобиль «"2"» на водительское сиденье садится человек и внезапно начинает совершать маневр разворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Автомобиль стал преграждать движение его автомобилю. Ввиду малого расстояния, дорожных условий, он со звуковым сигналом и включенными фарами, начал уходить от столкновения влево, выехав на трамвайные рельсы встречного направления. Он полагал, что водитель автомобиля «"2"» заметит его и прекратит свой маневр, но водитель, по всей видимости, его не видел и продолжал совершать поворот. Ему ничего не оставалось делать, как уходить от столкновения влево, в результате чего оба автомобиля выехали на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Предотвратить столкновение не удалось, удар произошел по касательной, однако, если бы он не стал уходить от столкновения влево, последствия происшествия были бы тяжелее. Он заметил человека, садящегося в автомобиль, примерно за № метров, а когда автомобиль стал трогаться, расстояние между участвующими в ДТП автомобилями составляло № метров. Действия по экстренному торможению и маневрированию (повороту налево) он производил одновременно, так как понимал, что тормозного пути ему не хватит.

Ответчик "Ответчик" пояснил, что он явился очевидцем ДТП "Дата". Непосредственно перед столкновением- в 15.55 он вышел на улицу из кафе, расположенного в "Адрес". Он ждал звонка от "2" с которым они договорились о встрече. Он видел, как принадлежащий ему автомобиль под управлением "2" проехал мимо него с включенными фарами левого поворота и стал совершать маневр разворота в сторону "Адрес". Ехавший сзади автомобиль «"1"» выехал на трамвайные пути сначала попутного направления, а затем, тормозя, на трамвайные пути встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем «"2"», ударив его в левое переднее крыло. При этом, автомобиль «"2"» остановку не совершал, водитель из автомобиля не выходил и не садился в него. Припарковаться в месте, указываемом другим водителем, возможности не было, поскольку на обочине лежали сугробы. Водитель при движении стал совершать маневр разворота с включенными сигналами поворота.

Свидетель "Свидетель" показал, что явился очевидцем ДТП, имевшем место "Дата" Он следовал на своем автомобиле примерно в № метрах за автомобилем «"1"» под управлением "1" Он видел, как внезапно справа от тротуара перед автомобилем «"1"» начал выполнять разворот налево автомобиль «"2"». В целях избежать столкновения, водитель "1" начал «уходить» влево, однако, столкновение автомобилей произошло. Он не видел, кто садился в автомобиль «"2"», но он видел, что этот автомобиль стоял на обочине, а перед автомобилем «"1"» резко начал маневр разворота. Он (свидетель) двигался за автомобилем «"1"» со скоростью примерно № км/ч, так как быстрая езда при существовавших погодных условиях- исключалась. Впереди идущий автомобиль ехал примерно с такой же скоростью. После столкновения, он тоже остановился, из автомобилей вышли водители. Почти сразу подошел еще один молодой человек. Он делал снимки ДТП на свой сотовый телефон. Все они стали ждать сотрудников ГИБДД. Он (свидетель) дал сотрудникам свои объяснения, оставил свой номер телефона и уехал.

Свидетель "Свидетель" пояснил, что он ехал "Дата" в автомобиле под управлением "Свидетель" Перед их автомобилем на расстоянии примерно 15-20 метров ехал автомобиль «"1"». Скорости обоих автомобилей были примерно № км/ч. Он заметил, как припаркованный справа автомобиль «"2"» начал разворот налево. Водитель автомобиля «"1"» стал уходить от столкновения влево, однако, столкновения избежать не удалось. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Что было дальше он не видел, так как уехал на тренировку.

Свидетель "Свидетель" показала, что также явилась очевидцем ДТП. Она подъехала к магазину «"Адрес"» и хотела у него припарковаться. Ее внимание привлек автомобиль «"2"», который с включенным левым сигналом поворота начал маневр поворота налево. При этом автомобиль поворачивал с трамвайных путей попутного ему направления. Когда автомобиль практически завершил маневр и находился на встречной полосе, она услышала удар и увидела, что в указанный автомобиль слева въехал автомобиль «"1"». Автомобили столкнулись на полосе встречного движения прямо у магазина. Самого столкновения она не видела, слышала только удар и видела автомобили после ДТП.

Согласно заключения эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы»:

В случае, если автомобиль «"2"» начал маневр разворота с обочины, где был припаркован и не двигался, то действия водителя данного автомобиля "2" не соответствовали требованиям п.п. 8.1,8.5 и 8.7 ПДД, согласно которым ему необходимо было обеспечить безопасность движения (не создавать опасности для движения), а также не создавать помех другим участникам дорожного движения. При этом указанные несоответствия требованиям п.п.8.1,8.5 и 8.7 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «"1"».

В данной дорожно- транспортной ситуации для предотвращения столкновения с поворачивающим автомобилем «"2"», водитель автомобиля «"1"» "1" должен был действовать в соответствии с требованием ч.2 ст. 10.1 ПДД, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «"1"».

Решить вопросы о том, имеются ли в действиях водителя "1" несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД и находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП не представилось возможным из- за отсутствия данных о том, освободил ли к моменту столкновения полосу движения автомобиля «"1"» водитель автомобиля «"2"».

В случае, если к моменту столкновения автомобиль «"2"» освободил полосу движения автомобиля «"1"», то возможность избежать столкновения зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля «"1"», а от выполнения его водителем "1" указанных выше требований п.10.1 ПДД, при котором столкновение на стороне встречного движения исключалось бы.

В случае, если к моменту столкновения автомобиль «"2"» не освободил полосу движения автомобиля «"1"», а для предотвращения столкновения водитель последнего располагал расстоянием № метров, то водитель "1" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с поворачивающим автомобилем «"2"» экстренным торможением автомобиля «"1"» при возникновении опасности для движения на расстоянии № метров.

Исходя из данных схемы места совершения административного правонарушения и масштабной схемы №, предоставленных в материалы дела, у водителя «"2"» отсутствовала техническая возможность осуществить поворот налево с трамвайных путей попутного направления таким образом, чтобы занять зафиксированное на схеме места ДТП положение (л.д. 90-98).

Таким образом, заключением судебно- автотехнической экспертизы опровергается версия ответчика "Ответчика" о том, что водитель автомобиля «"2"» "2" начал свой маневр с трамвайных путей попутного направления.

Ответ эксперта на вопрос №, суд не может принять во внимание, поскольку в вопрос в качестве исходных данных "1" заложено расстояние, имеющееся у него для предотвращения столкновения- № метров. Это расстояние вызывает у суда сомнения, поскольку, как указывает "1" он заметил человека, садящегося в автомобиль на водительское сиденье, примерно за № метров, а когда автомобиль стал трогаться, расстояние между участвующими в ДТП автомобилями составляло № метров. Со слов "1" с момента когда водитель садился за руль незаведенного автомобиля до момента, как транспортное средство начало движение, автомобиль «"1"» проехал № метра. При скорости № км\ч для преодоления расстояния № метра автомобилю понадобилось бы № секунды (№ м*№ сек/ № м). Данного времени очевидно не достаточно для того, чтобы водителю сесть за руль, завести автомобиль и начать движение.

Установить, освободил ли автомобиль «"2"» полосу движения автомобиля «"1"» в момент осознания водителем "1" опасности, невозможно, так как оба водителя перед рассматриваемым столкновением совершали поворот налево. Причем из объяснений "1" усматривается, что при совершении поворота налево "2" скорее всего его не видел.

              С учетом проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что опасная ситуация возникла в результате действий водителя "2" который в нарушение п.п. 8.1,8.5 и 8.7. ПДД начал осуществление маневра порота налево не из крайнего левого положения (чем в данном случае являются трамвайные пути попутного направления), не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся сзади в попутном направлении прямолинейно. Его действия- первоначальный элемент опасной ситуации, с появлением которого для водителя автомобиля «"1"» возникла необходимость принять экстренные меры к предотвращению дорожно- транспортного происшествия. В соответствии с ч.2 ст. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Маневр как средство предотвращения столкновения ПДД РФ не предусмотрен. Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель "1" должен был своевременно нажать на педаль тормоза и контролировать движение управляемого им транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части своего направления. В связи с чем, дальнейшие действия водителя- "1" послужили продолжением в развитие опасной ситуации и завершились столкновением на полосе встречного движения.

Таким образом, поскольку оба водителя в сложившейся дорожной ситуации нарушили указанные пункты ПДД, их действия находятся в причинно- следственной связи с возникшими последствиями, суд признает вину в ДТП обоих водителей: №%- "1" №%- "2"

На момент ДТП гражданская ответственность "2" была застрахована в ОАО Страховая компания «"Адрес"», о чем свидетельствует копия полиса серии № (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"1"» с учетом износа составляет № руб..

Таким образом, с ОАО Страховая компания «"Адрес"» в пользу "Истицы" подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - № руб. № коп. ( № руб. * №%).

Доводы представителя страховой компании о том, что истицей в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно была организована независимая экспертиза- основанием к отказу в иске являться не могут. Из материалов дела следует, что об осмотре транспортного средства извещался "Ответчик" который имел возможность уведомить об этом своего страховщика. Вместе с тем, размер ущерба, определенный независимым экспертным заключением - страховой компанией не оспаривается.     

Согласно договора № от "Дата" истицей понесены расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству- № руб.. Следовательно, на основании ст. 15 ГК РФ отнесению на страховую компанию подлежат указанные расходы в размере № руб. (№ руб. *№%).

Требование "Истицы" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на положениях ст. 151 ГК РФ. Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истицы, тогда как фактов нарушения принадлежащих ей личных неимущественных прав - по делу не установлено.

На основании счетов от "Дата". и "Дата" "Истицей" произведена оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере № руб. и № руб..

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на стороны следующим образом: оплата за 1-2 вопросы возлагалась на "Ответчика"., за 3- 4 вопросы- на "Ответчика" и "Истицу" пополам, оплата за 5-6 вопросы- возлагалась на "Истицу"

Стоимость 5-6 вопросов составила № руб.. Согласно ответа на запрос ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость каждого вопроса из оставшихся- составила № руб..

Таким образом, за проведение экспертизы "Истец" должна была заплатить № руб., тогда как фактически оплатила № руб. (частично оплата произведена за "Ответчика".).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает, что в пользу "Истицы" с ОАО Страховая компания «"Адрес"» подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы- № руб. (№ руб. * №% + № руб.).

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ на страховую компанию подлежат отнесению расходы по оплате "Истицей" госпошлины в размере № руб№ коп. ( № руб. № коп. * №).

С взысканием причиненного ущерба с ОАО Страховая компания «"Адрес"», в удовлетворении требований "Истицы" к "Ответчику" следует отказать.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «"Адрес"» в пользу "Истицы" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - № (№) руб. № коп., расходы по оплате экспертных услуг- № (№) руб., расходы по оплате судебной экспертизы - № (№) руб., расходы по оплате госпошлины- № (№) руб. № коп..

В остальной части исковых требований "Истицы" к ОАО Страховая компания «"Адрес"» - отказать.

В удовлетворении исковых требований "Истицы" к "Ответчику" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                       В.Ю. Пугачева