Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            "Дата"                                        "Адрес"                                                            

     Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

     председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

     при секретаре Лапшовой Н.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

"Истец 1", "Истец 2", действующего в интересах несовершеннолетних детей - к ОАО «"Адрес"» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В своем заявлении истцы указали, что "Истец 1" несовершеннолетние являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. "Адрес" - по № доли в праве каждый. "Дата" в их квартире произошло пролитие, причиной которого явилась течь с кровли. Течь произошла по вине управляющей компании, проявившей халатность при выполнении работ по чистке кровли от наледи. В результате пролития им причинен материальный ущерб, размер которого, согласно оценки ООО «"Адрес"», составил № руб. № коп.. За проведение оценки ущерба ими понесены расходы в размере № руб., а за подачу иска в суд - уплачена госпошлина- № руб. № коп.. Указанные расходы также просили отнести на ответчика. Пролитием им причинен моральный вред, который оценивают в № руб..

В судебном заседании "Истец 1", "Истец 2" доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Дополнительно пояснили, что пролитие произошло после того, как обслуживающей организацией крыша их дома была очищена от наледи. Никакого ремонта кровли перед рассматриваемым пролитием не производилось. В результате пролития их семья, в которой проживают трое несовершеннолетних детей, оказалась в стесненных условиях. В одной из комнат с потолка сыпалась штукатурка, угрожая нанести вред здоровью проживающим в квартире; стены и потолок в пролитых помещениях покрылись плесенью, которая, возможно и вызвала аллергическую реакцию у детей.

Представитель ОАО «"Адрес"» с иском не согласна. Полагает, что акт обследования жилья, составленный ООО «"Адрес"» является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в нем отсутствует дата его составления. В акте неправильно указана причина пролития квартиры истцов - некачественно выполненный ремонт кровли, поскольку с августа 2006 года по настоящее время работы по ремонту кровли в рамках текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого "Адрес" не производились. Полагает, что причиной пролития явилась течь кровли, вызванная ненадлежащим исполнением ООО «"Адрес"» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Такой вывод следует из объяснений и претензий истцов, связавших причину пролития с проведением работ по очистке кровли от снега.

Представитель третьего лица- ООО «"Адрес"» с иском не согласна. Полагает, что в акте осмотра жилого помещения причина пролития указана ошибочно. Вины подрядной организации в причинении истцам ущерба не имеется. Доказательств того, что при проведении работ по очистке кровли была нарушена ее целостность, что, в свою очередь, привело к пролитию квартиры истцов, не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

Судом установлено, что "Дата" произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: г. "Адрес" собственниками которой являются "Истец 1" несовершеннолетние № и № г.г.р. - по № доли в праве каждый (л.д. 8,9,10).

Согласно копии акта обследования жилья ООО «"Адрес"» в двух жилых комнатах квартиры имеются следы пролития: в комнате № пятна по обоям, на потолке, пятна на плинтусе по водоэмульсионной краске, на обоях на стенах общей площадью примерно № кв.м.; в комнате № на потолке пятна от пролития, а также отклеивание обоев, пятна от пролития по плинтусу по водоэмульсионной краске, на стенах пятна от пролития, а также отклеивание обоев. Общая площадь от пролития в комнате № составила примерно № кв.м..

Пролитие происходило с кровли вследствие некачественного ее ремонта. В данный момент кровля находится на гарантии. Виновником пролития является подрядная организация.

С представленным актом в части установления причины пролития и лица, виновного в причинении истцам ущерба- суд согласиться не может, поскольку согласно справки ОАО «"Адрес"» с "Дата" года по настоящее время работы по ремонту кровли многоквартирного жилого "Адрес" в рамках текущего и капитального ремонта не проводились.

Вместе с тем, из объяснений, данных истцами в судебном заседании, претензий, направляемых "Истец 2" в адрес управляющей и обслуживающей организаций, следует, что пролитие произошло после того, как на крыше дома были произведены работы по ее очистке от наледи. Истцы указывают, что снег с крыши счищался ломами.

Согласно журнала учета выполненных работ ООО «"Адрес"», обозреваемого в судебном заседании, работы по очистке кровли многоквартирного жилого дома проводились обслуживающей организацией 02 и "Дата".

Постановлением Правительства РФ от "Дата" № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «б» п.2 раздела 1 указанных выше Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от "Дата" № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1).

Согласно п.п. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом ответчик обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния…

На основании приведенных условий договора, норм действующего законодательства, а также доказательств, собранных по делу, суд полагает, что пролитие квартиры, принадлежащей истцам, стало возможным по вине ОАО «"Адрес"», которое в нарушение условий указанного выше договора и норм права, не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля, и между данным нарушением и причиненным собственникам материальным ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

Доказательств того, что пролитие квартиры истцов произошло по иным причинам, не связанным с действиями работников ООО «"Адрес"», ответственность за которые перед собственниками несет управляющая организация, суду не представлено и по делу не установлено.

Сведений о том, что ущерб был причинен в результате действий иных лиц- суду также представлено не было.

Согласно отчета № ООО «"Адрес"» стоимость восстановительного ремонта "Адрес" с учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет № руб. № коп..

Против определенной в отчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - представитель ответчика возражений не имел.

Представленный отчет судом проверен, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям федеральных стандартов и законодательству в сфере оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ОАО «"Адрес"» в пользу "Истец 1" "Истец 2" действующего в интересах несовершеннолетних истцов, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием- № руб. № коп..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств - нашел в суде свое подтверждение, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ОАО «"Адрес"» соответствующей компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителей- собственников квартиры, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным № руб. (по № руб. в пользу каждого собственника).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу "Истец 2" подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке- № руб.. Указанные расходы понесены стороной в связи с рассматриваемым делом и подтверждены документально (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «"Адрес"» в пользу "Истец 2" подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска- № руб. № коп. (л.д.2).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «"Адрес"» в пользу "Истец 1", "Истец 2", действующего в интересах несовершеннолетних , в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием- № (№) руб. № коп., расходы на оплату услуг эксперта- № (№) руб., компенсацию морального вреда- № (№) руб., расходы на оплату госпошлины- № (№) руб. № коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                               В.Ю. Пугачева