Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        "Дата"                                                "Адрес"         

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по           иску

ОАО Сбербанк России "Адрес" № к "Ответчику 1", "Ответчику 2", "Ответчику 3", "Ответчику 4", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "Адрес" о регистрации ипотеки (залога недвижимости),

    У С Т А Н О В И Л :

ОАО Сбербанк России "Адрес" № обратилось в суд с иском к ответчикам о регистрации ипотеки в силу закона объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности "Ответчика 1" расположенного по адресу: г. "Адрес"

В обоснование своих требований банк указал, что решением "Адрес" от "Дата" с "Ответчика 1" "Ответчика 2" "Ответчика 4" "Ответчика 3" в пользу банка взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме № руб. № коп. и расходы по оплате госпошлины- № руб№ коп.. На заложенное по кредитному договору имущество- "Адрес", принадлежащую на праве собственности "Ответчика 1" обращено взыскание путем его реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой- № руб.. Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законом, тогда как имеющееся обременение в виде ипотеки объекта недвижимости в силу закона- не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Суду пояснила, что "Ответчик 1" уклоняется от подачи документов на регистрацию ипотеки в отношении принадлежащей ей квартиры. Регистрация обременения необходима банку для исполнения решения суда от "Дата" в части реализации заложенного имущества.

Представитель Управления Росреестра по "Адрес" в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Из ранее данных представителем объяснений следует, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, судебный акт будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке объекта недвижимости.

Ответчица "Ответчик 1" в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Об уважительности причин своей неявки "Ответчика 1"суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела- не просила.

Ответчик "Ответчик 4" в суд не явился, его интересы по доверенности представлял "..." Представитель с иском согласен.

Ответчик "Ответчик 3" оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик "Ответчик 2" в суд не явился, о слушании дела извещался. Согласно телефонограмме секретаря, "Ответчик 2" находится в командировке за пределами г. Н.Новгорода, не возражает на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав- исполнитель "Адрес" отдела УФССП по "Адрес" "Свидетель" в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Статья 19 закона предусматривает, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что решением суда от "Дата" с "Ответчика 1" "Ответчика 2" "Ответчика 3" "Ответчик 4" в пользу ОАО Сбербанк России "Адрес" № взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме № руб. № коп., расходы по оплате госпошлины- № руб. № коп.. На заложенное имущество- "Адрес" принадлежащую на праве собственности "Ответчика 1" обращено взыскание путем его реализации на публичных торгах с первоначальной продажной ценой- № руб..

Решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

В решении суд указал, что ипотека объекта недвижимости в данном случае возникла в силу закона и влечет за собой правовые последствия независимо от исполнения залогодателем обязанности по ее государственной регистрации.

Из объяснений представителя истца следует, что от государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости "Ответчик 1" уклоняется, тогда как регистрация обременения необходима для его реализации на публичных торгах в соответствии с принятым судом решением. Без судебного решения зарегистрировать обременение недвижимого имущества, банк возможности не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          Произвести регистрацию ипотеки (залога недвижимости) в силу закона объекта недвижимости- "Адрес" общей площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности "Ответчику 1".

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

        Федеральный судья                                                        В.Ю. Пугачева