Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Истицы" к МЛПУ «"Адрес"» о расторжении трудового договора, взыскании не полученного заработка, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

"Истица" обратилась в суд с иском к МЛПУ «"Адрес"» о расторжении трудового договора, взыскании не полученного заработка, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что "Дата" она была принята на работу к ответчику на должность врача организационно- методического кабинета. "Дата" она была переведена на должность врача терапевта участкового. Находясь с "Дата" в ежегодном оплачиваемом отпуске, она "Дата" посредством почтовой связи направила в адрес главного врача больницы заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата" Вторично, телеграммой от "Дата" она уведомила главного врача больницы о своем желании быть уволенной. Между тем, до настоящего времени решение по ее заявлению не принято. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, она вынуждена нести убытки: расходы по оплате услуг юриста, почтовые расходы, ей причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор и выдать ей трудовую книжку. Также просила взыскать не полученный заработок, расходы по оплате услуг юриста, почтовые расходы, убытки в общей сумме- № руб.№ коп., компенсацию морального вреда в размере- № руб.

В судебном заседании истица в полном объеме поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика- не согласившись с иском, указал, что МЛПУ «"Адрес"» не получало от истицы по почте заказного письма с заявлением об увольнении. Так как, в поступившей "Дата" телеграмме не был указан ее отправитель, то руководство МЛПУ «"Адрес"» не имело возможности установить личность работника, выразившего желание быть уволенным. Поскольку истица в период с "Дата" по настоящее время на рабочем месте отсутствует, то на МЛПУ «"Адрес"» не может быть возложена обязанность по выплате ей заработной платы, возмещению материального вреда, компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, пояснение свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессии.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от "Дата" истица была принята на работу к ответчику на должность врача организационно- методического кабинета.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от "Дата" истица была переведена на должность врача терапевта участкового.

Из пояснений истицы следует, что она "Дата" посредством почтовой связи направила в адрес главного врача больницы заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата"

В доказательство своих доводов истица представила опись вложения в ценное письмо, направленное главному врачу МЛПУ «"Адрес"» "Свидетель" а именно: заявление от "Дата" об увольнении с "Дата" Кроме этого, просила суд учесть показания свидетеля

Не согласившись с утверждениями истицы представитель ответчика пояснил, что МЛПУ «"Адрес"» не получало от истицы по почте заказного письма с заявлением об увольнении.

Оснований ставить под сомнение возражения "Ответчика" у суда не имеется, так как они подтверждены показаниями свидетелей "Свидетеля" и "Свидетеля"

Кроме этого, в судебном заседании обозревался журнал входящей корреспонденции, в котором отсутствует запись о получении ответчиком ценного письма от "Истицы"

Поскольку у истицы отсутствуют доказательства вручения почтового извещения главному врачу МЛПУ «"Адрес"», а также получения им ценного письма, то при таких обстоятельствах суд считает требование "Истицы" о возложении на ответчика обязанности оформить приказ о расторжении трудового договора с "Дата" необоснованным.

При рассмотрении настоящего спора "Ответчик"не оспорил, что "Дата" в МЛПУ «"Адрес"» поступила телеграмма (л.д.29), из которой не было понятно, кто из работников больницы является ее отправителем.

Суд критически оценивает утверждения представителя ответчика по следующим основаниям.

Из текста указанной телеграммы следует, что ее отправитель настаивает на своем увольнении с "Дата" а также окончательного расчета и направлении в его адрес трудовой книжки.

Свидетель "Свидетель" работающая в МЛПУ «"Адрес"» в должности специалиста по кадрам пояснила, что она вложила телеграмму в личное дело "Истицы" в день ее поступления в больницу. Так как в телеграмме был указан адрес: пл.Комсомольская, то она поняла что отправителем является "Истица" Главный врач приняв телеграмму, посчитал, что для увольнения необходимо личное заявление "Истицы" Поскольку заявления от "Истицы" не было, то решение об увольнении принято не было.

Свидетель "Свидетель" пояснила, что она видела как в конце июля "Истица" заходила в кабинет на первом этаже с заявлением на увольнение. Со слов истицы знает, что заявление у нее не приняли.

Оснований критически оценивать показания свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, руководство МЛПУ «"Адрес"» установив личность отправителя телеграммы, которой являлась "Истица", зная о ее намерении прекратить трудовые отношения, незаконно не приняло решения в течение двух недель по ее заявлению.

Поскольку действующее законодательство не запрещает работнику уведомить работодателя об увольнении путем направления в его адрес телеграммы, то при таких обстоятельствах, МЛПУ «"Адрес"» было обязано уволить "Истицу" по собственному желанию не позднее "Дата"

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истицы является установленным, ответчик в добровольном порядке отказался выдать истице трудовую книжку и расторгнуть трудовой договор, суд считает обоснованным взыскание с МЛПУ «"Адрес"» в пользу "Истицы" не полученного заработка.

Среднемесячная заработная плата истицы в должности врача терапевта участкового за период с "Дата" по "Дата" составляет № руб. Среднедневная заработная плата "Истицы" составляет- № руб. № коп.

В соответствии со справкой МЛПУ «"Адрес"» начисленная и не выплаченная заработная плата истицы за "Дата". составляет- № руб. № коп.

Оснований ставить под сомнение расчет заработной платы истицы у суда не имеется.

Ежемесячная заработная плата "Истицы" состоит из должностного оклада и денежной выплаты участковым врачам за оказание дополнительной медицинской помощи в размере № руб. Средства на оплату дополнительной медицинской помощи были перечислены из бюджета территориального фонда МЛПУ «"Адрес"», в том числе на истицу (л.д.73).

Тогда, не полученный      заработок истицы за период с "Дата". по "Дата" составит- № руб.№ коп. (№ руб№ коп. + (№ руб.№ коп. х № дн.)

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере- № руб. № коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере- № руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, фискальными чеками, актами сдачи- приема выполненных работ (л.д.13,41).

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере № руб. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нравственные страдания истицы, выразившиеся в переживании вследствие не удовлетворения работодателем ее требования о расторжении трудового договора, незаконного удержания трудовой книжки, задержки оплаты труда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер возмещения морального вреда подлежащего взысканию в пользу "Истицы" в размере- № руб.

Требование "Истицы" о взыскании с ответчика пени, начисленные по кредитному договору и коммунальным платежам суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истица не представила суду доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "Истицы" удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор "Истицы" с МЛПУ «"Адрес"» № от "Дата" на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ с "Дата"

Обязать МЛПУ «"Адрес"» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с МЛПУ «"Адрес"» в пользу "Истицы" не полученный заработок в размере- № (№ руб. № коп., почтовые расходы- № (№) № коп., расходы по оплате юридических услуг- № (№) руб., компенсацию морального вреда- № (№) руб.

В остальной части иска "Истице" отказать за необоснованностью.

Взыскать с МЛПУ «"Адрес"» госпошлину в доход государства в размере- № (№) руб. № коп.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                                     В.В. Силонин