Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «"Адрес"» к "Ответчику" о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

ООО «"Адрес"» обратилось в суд с иском к "Ответчику" о возмещении материального вреда, указывая, что "Дата" между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора ответчик был принят на должность заместителя директора по строительству. Приказом №-к от "Дата" трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. В ходе проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия, в кассе была выявлена недостача денежных средств в размере № руб. Указанные денежные средства были выданы ответчику по приходному кассовому ордеру № от "Дата" для оплаты работ ООО «"Адрес"» по корректировке расчета- обоснование топливного режима и бытовой котельной на турбазе «"Адрес"». Поскольку ответчик не представил в бухгалтерию отчет о расходовании денежных средств, то с него в пользу ООО «"Адрес"» подлежит взысканию № руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца- в полном объеме поддержала заявленные требования.

"Ответчик" не согласившись с иском, указал, что полученные в бухгалтерии № руб. были переданы инженеру ООО «"Адрес"» за выполнение работ по корректировке расчета- обоснование топливного режима и бытовой котельной на турбазе «"Адрес"».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого "Ответчику" был принят на должность заместителя директора по строительству (л.д.7-9).

Приказом № от "Дата" трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены (л.д.10).

В соответствии со служебной запиской от "Дата" ответчик просил о выделении ему № руб. для оплаты работ по корректировке расчета- обоснование топливного режима и бытовой котельной на турбазе «"Адрес"» (л.д.14).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от "Дата" ответчику было выдано № руб. (л.д.15).

Как следует из пояснений "Истца" в ходе проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия, в кассе была выявлена недостача денежных средств в размере № руб. Поскольку ответчик не представил в бухгалтерию отчет о расходовании денежных средств, то с него в пользу ООО "Адрес"» подлежит взысканию № руб.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от "Дата" N № (ред. от "Дата") "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" кобстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Возражая против утверждений "Истца" ответчик пояснил, что денежные средства в размере № руб. были переданы инженеру ООО «"Адрес"» за выполнение работ по корректировке расчета- обоснование топливного режима и бытовой котельной на турбазе «"Адрес"».

В обоснование своих доводов ответчик представил следующие документы: справку, в соответствии с которой ООО «"Адрес"» произведены работы по корректировки расчета- обоснование топливного режима и бытовой котельной на турбазе «"Адрес"»; накладную о принятии расчета в количестве № штук Расчет за выполненные работы произведен полностью (л.д.24,29).

Представителем истца не оспорено, что в ООО «"Адрес"» имеется корректировка расчета- обоснование топливного режима и бытовой котельной на турбазе «"Адрес"», указанный расчет приобщен к материалам дела (л.д.28).

У истца не имеется письменных доказательств причинения обществу материального вреда, а именно: не представлен акт о недостаче в кассе предприятия.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ООО «"Адрес"» было заинтересовано в выполнении работ по корректировке расчета- обоснование топливного режима и бытовой котельной на турбазе «"Адрес"».

Поскольку указанные работы были выполнены, то не имеется прямого действительного ущерба ООО "Адрес"».

Таким образом, исковые требования ООО «"Адрес"»о возмещении материального вреда и судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «"Адрес"» к "Ответчику" о возмещении материального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                                                     В.В. Силонин