РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Любимовой Л.А., при секретаре Микучанис Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Истец 1", "Истец 2" к "Ответчику" о компенсации морального вреда и о взыскании разовой материальной помощи У С Т А Н О В И Л: Истицы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного им гибелью мужа и отца "..." "Дата" рождения, погибшего "Дата" от травм, полученных при несчастном случае на производстве. Впоследствии истицы увеличили заявленные исковые требования, просят взыскать в пользу каждой из них долю разовой материальной помощи, составляющей № руб., предусмотренной коллективным договором. В судебном заседании представитель истиц по доверенности поддержал заявленные требования и пояснил, что муж и отец истиц погиб в результате несчастного случая, произошедшего с ним на рабочем месте. Истицы просят возместить им расходы за услуги нотариуса в сумме № рублей , компенсировать моральный вред за погибшего в сумме по № рублей каждой, а также выплатить разовую материальную помощь в результате несчастного случая на производстве в соответствии с положением коллективного договора на "Дата" в сумме по №. каждой, восстановив пропущенный срок исковой давности для обращения в суд. Представитель ответчика - "Ответчик" считает иск необоснованным, пояснил, что муж и отец истиц погиб не по вине работников железной дороги, проявил собственную неосторожность. Кроме того, сумма компенсации морального вреда истицами явно завышена, а разовая материальная помощь выплате не подлежит в связи с пропуском истицами срока давности. Также истицы не представили документов, подтверждающих факт трудоустройства погибшего на Казанскую дистанцию пути и размер получаемой им заработной платы в том размере, из которого исчислена разовая материальная помощь. Не подлежит удовлетворению также требование истиц о восстановлении им срока давности для обращения в суд с требованием о выплате разовой материальной помощи, так как отсутствуют уважительные причины. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.159 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РФ от "Дата") предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением своих трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей (утв. Постановлением ВС РФ от "Дата") работодатель обязан возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что "Дата" умер от травм "..." (свидетельство о смерти №), приходившийся мужем истице "Истицы 1" (свидетельство о заключении брака № и отцом истице "Истицы 2" (свидетельство о рождении №, свидетельство о заключении брака №). Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от "Дата" смерть "..." наступила в результате травмы от поражения электрическим током с последующим загоранием одежды и стен комнаты дежурств Казанской дистанции пути "Ответчика" Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, суд находит требования истиц о возмещении расходов на нотариальные услуги и компенсации им морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истицами, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом этих требований суд оценивает причиненный истицам моральный вред в № рублей каждой в связи с гибелью их мужа и отца, поскольку неожиданная смерть столь близкого человека, произошедшая так нелепо, не могла не причинить им глубоких нравственных страданий, неизбежных при потере близких и дорогих людей. Вместе с тем, определяя компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд считает необходимым учитывать и степень вины в происшедшем самого погибшего, который при выполнении трудовых обязанностей не проявил должной осмотрительности и осторожности, находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии (1,7о этанола в крови - акт № от "Дата"), использовал нестандартный электрообогреватель. Суд учитывает также значительную продолжительность времени, прошедшего с момента гибели "..." и притупившего боль утраты. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что погибший "..." не являлся работником железной дороги, так как истицами не представлены достоверные данные о приеме погибшего на работу, о наличии у него разряда и какой-либо заработной платы. В соответствии с ч.3 ст. 18 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РФ от "Дата") фактическое допущение к работе считается заключением договора, независимо от того, был ли приём на работу надлежащим образом оформлен. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от "Дата" подтверждает, по мнению суда, фактический допуск к работе "..." с проведением первичного ("Дата") и вводного ("Дата") инструктажа, со стажем по профессии компрессорщика № дней. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно справке нотариуса от "Дата" "Истицей" оплачены услуги нотариуса в сумме № рублей за оформление доверенности и свидетельствование копий документов. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истиц о взыскании сумм разовой материальной помощи, предусмотренной коллективным договором на № год в связи с пропуском срока исковой давности. Ст. 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 199 ГК РФ). Из изложенного следует, что назначение исковой давности - предоставить истцу строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии с п. 22 коллективного договора Горьковской железной дороги на "Дата" год (принят конференцией трудового коллектива дороги "Дата") семьям железнодорожников, погибших вследствие несчастного случая на производстве по вине предприятия, выплачивалась разовая материальная помощь в размере не менее №х годовых заработков, и полностью оплачивались ритуальные услуги за счет предприятия. Из материалов дела усматривается, что "..." имел стаж работы на предприятии ответчика всего № дней, при этом его семье была оказана материальная помощь на ритуальные услуги в размере № рублей, о чем имеется отметка в акте о несчастном случае на производстве формы "Дата". Поскольку несчастный случай произошел с "..." находившимся в состоянии алкогольного опьянения (экспертное заключение № на основании акта № судебно-химического исследования от "Дата" этот случай в соответствии с п.25 коллективного договора на "Дата". не мог учитываться как связанный с производством, и истицам не была выплачена разовая материальная помощь, о возможности выплаты которой, по мнению суда, истицы узнали при получении материальной помощи на ритуальные услуги, т.е. в ноябре "Дата" года. Суд также находит несостоятельными доводы истиц о том, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность, поскольку они вытекают из семейных отношений и требований о возмещении вреда, причиненного жизни и считает, что истицами пропущен общий трехлетний срок исковой давности для заявления требований о взыскании разовой материальной помощи, предусмотренной коллективным договором на "Дата" год. Поскольку истицами каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока согласно ст. 205 ГК РФ, оснований для восстановления этого срока не имеется. Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата" и "Дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истиц о выплате им разовой материальной помощи в соответствии с положениями коллективного договора на "Дата" год. Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с "Ответчика" в пользу: "Истицы 1": - в счет компенсации морального вреда № (№) рублей; - расходы за услуги нотариуса в сумме № (№) рублей; "Истицы 2": - в счет компенсации морального вреда № (№) рублей. В иске "Истицы 1", "Истицы 2" к "Ответчику" о взыскании разовой материальной помощи в связи с гибелью члена семьи в результате несчастного случая на производстве отказать за необоснованностью. Взыскать с "Ответчика" в доход государства госпошлину в сумме № руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней. Федеральный судья: подпись - Любимова Л.А.