З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" г. Н.Новгород Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова Евгения Александровича к МЛПУ «Городская больница № 11», Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Шулепов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать за ним право собственности на №/№ доли в праве общей долевой собственности на гараж лит. Ж, расположенный по адресу: "Адрес" В обоснование своих требований указал, что "Дата" между ТОО ПКФ «Поволжье» и больницей № 11 Ленинского района г. Н.Новгорода был заключен договор о совместной деятельности по строительству гаража для больницы № 11 и ПКФ «Поволжье». Согласно п.1.1 договора его предметом являлось совместное строительство гаража на территории больницы № 11 по адресу: "Адрес" с оформлением права собственности по окончании строительства на половину гаража для каждой из сторон. На основании исполнительных листов № № от "Дата" и № № от "Дата", выданных Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ТОО ПКФ «Поволжье» в пользу ООО НКБ «Приокский», актом описи и ареста от "Дата" судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество ТОО ПКФ «Поволжье», в том числе, на незавершенное строительство гаража на территории городской больницы № 11. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от "Дата" право, ранее принадлежащее ТОО ПКФ «Поволжье» на незавершенное строительство гаража передано ООО НКБ «Приокский» в счет частичного погашения задолженности ТОО ПКФ «Поволжье» перед банком. Стоимость незавершенного строительства согласно отчета- заключения специалиста составила № руб. № коп.. "Дата" между ним и ООО НКБ «Приокский» был заключен договор купли- продажи незавершенного строительства гаража, расположенного по адресу: "Адрес". В соответствии с п.1.2 договора в счет передаваемого имущества он оплатил денежные средства в сумме № руб.. С "Дата" по "Дата" г.г. за счет его личных средств гараж был достроен, а с "Дата" по настоящее время - он непрерывно эксплуатирует его. Согласно данным технического паспорта в гараже лит. Ж имеются № помещения: помещение № № площадью № кв.м. находится в пользовании городской больницы № 11; помещение № № площадью № кв.м. - в его пользовании. В июне "Дата" ему стало известно, что в "Дата" на гараж зарегистрировано право муниципальной собственности за г. Н.Новгородом. В этом же году МЛПУ «Городская больница № 11» зарегистрировало право оперативного управления на гараж лит. Ж. В связи с указанными обстоятельствами, он не имеет возможности оформить свои права на имущество, чем нарушаются его права. В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла Сурикова Ю.А.. Представитель доводы иска поддержала. "Дата" в суд представила заявление о дополнении исковых требований требованиями о: 1) признании акта приема- передачи № 3/О- № от "Дата" недействительным в части передачи помещения № № гаража площадью № кв.м. МЛПУ «Городская больница № 11» на праве оперативного управления в отдельностоящем нежилом здании по адресу: "Адрес" 2) признании распоряжения № № от "Дата" Администрации г. Н.Новгорода недействительным в части закрепления за муниципальным учреждением на праве оперативного управления помещения № № гаража площадью № кв.м.; 3) признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на помещение № № гаража площадью № кв.м. за МЛПУ «Городская больница № 11»; 4) исключении из права оперативного управления МЛПУ «Городская больница № 11» указанного выше помещения; 5) признании за истцом права собственности на помещение № № гараж площадью № кв.м. в отдельностоящем нежилом здании по адресу: "Адрес" Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд подано заявление, в котором представитель просила признать за Шулеповым Е.А. право собственности на помещение № № гараж площадью № кв.м. в отдельностоящем нежилом здании по адресу: "Адрес". Остальные требования представитель не поддерживает, просит их не рассматривать. Представители ответчиков- МЛПУ «Городская больница № 11» Ленинского района г. Н.Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение. Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался. Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом… Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества... Судом установлено, что "Дата" между ПКО «Поволжье», с одной стороны, и больницей № 11 Ленинского района г. Н.Новгорода, с другой, был заключен договор о совместной деятельности по строительству гаража для больницы № 11 и фирмы «Поволжье». По условиям договора стороны обязались осуществить совместное строительство гаража на территории больницы № 11 по адресу г. "Адрес" с оформлением права собственности по окончании строительства на половину гаража за каждой из сторон. Согласно п.2.5 договора финансирование работ осуществляется за счет средств фирмы «Поволжье», выделяемых из фонда развития. В соответствии с п.2.7 договора каждая из сторон пользуется и эксплуатирует свою часть объекта и участвует в расходах по эксплуатации самостоятельно. П.2.8 договора предусматривал право каждой стороны распоряжаться своей долей объекта на правах собственника. Как следует из преамбулы договора, данный договор со стороны больницы № 11 Ленинского района г. Н.Новгорода был подписан главным врачом, действующим на основании Закона РСФСР «О предприятии и предпринимательской деятельности». В соответствии со ст. 31 указанного закона главный врач как руководитель лечебного учреждения имел право без доверенности действовать от имени предприятия, распоряжаться его имуществом, заключать договоры. На основании исполнительных листов № № № и № от "Дата" и "Дата" выданных Арбитражным судом Нижегородской области, актом описи и ареста от "Дата" судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество ТОО ПКФ «Поволжье», в том числе, на незавершенное строительство гаража на территории городской больницы № 11 по адресу: "Адрес" "Дата" по постановлению судебного пристава- исполнителя Службы судебных приставов № 5 о передаче имущества в собственность, право, принадлежащее ранее ТОО ПКФ «Поволжье» на незавершенное строительство спорного гаража, было передано ООО НКБ «Приокский» в счет частичного погашения задолженности товарищества перед ООО НКБ «Приокский». Таким образом, судебным приставом- исполнителем была произведена реализация имущества должника, процедура которой предусматривалась ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от "Дата". В соответствии со ст. 54 закона реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. По заявлению взыскателя судебный пристав- исполнитель выносит постановление о передаче имущества взыскателю. Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от "Дата" года не предусматривалась обязанность судебного пристава- исполнителя по регистрации прав должника на недвижимое имущество в случаях его реализации в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что арестованное имущество по акту описи и ареста от "Дата" на законных основаниях было передано в собственность взыскателю. Распоряжением Администрации г. Н.Новгорода № № от "Дата" создано МЛПУ «Больнично- Поликлиническое объединение № 11» Ленинского района г. Н.Новгорода, Устав которого зарегистрирован "Дата". В Приложении № № к Уставу приведен перечень основных средств, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления по состоянию на "Дата". В данный перечень вошло помещение спорного гаража. "Дата" между Шулеповым Е.А. и ООО НКБ «Приокский» был заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает право на имущество, указанное в постановлении Службы судебных приставов № № Управления Юстиции Нижегородской области о передаче имущества в собственность- незавершенного строительства гаража, расположенного по адресу: "Адрес" Не позднее "Дата" покупатель в счет передаваемого имущества оплачивает денежные средства в размере № руб. в счет погашения задолженности ТОО ПКФ «Поволжье» по кредитному договору (л.д.9) Из копии приходного кассового ордера усматривается, что свои обязательства по договору Шулепов Е.А. исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта недвижимости (л.д.10). В связи с чем, суд полагает, что наличие основания приобретения истцом права собственности на объект незавершенного строительства- нашел в суде свое подтверждение. Представителем МЛПУ «Городская больница № 11» не оспаривается, что в период с "Дата" по "Дата". Шулепов Е.А. за счет собственных средств завершил строительство гаража. Из технического паспорта усматривается, что гараж лит. Ж имеет общую площадь № кв.м., состоит из двух помещений: № 1 площадью № кв.м., находящееся в пользовании МЛПУ «Городская больница № 11» и № № площадью № кв.м., находящееся в пользовании Шулепова Е.А. (л.д.14-23). В период с "Дата" по настоящее время истец и МЛПУ «Городская больница № 11» используют помещения в соответствии с указанным выше порядком. "Дата" на основании Распоряжения главы Администрации г. Н.Новгорода от "Дата" № № по акту приема- передачи № 3/О-№ от "Дата" Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода передал Больнице № 11 на праве оперативного управления спорный гараж, на который "Дата" было зарегистрировано право муниципальной собственности. На основании акта приема- передачи № 3/О- № от "Дата" и Распоряжения Администрации г. Н.Новгорода «О создании МЛПУ «Больнично- поликлиническое объединение № 11» Ленинского района за Больницей № 11 на спорный гараж зарегистрировано право оперативного управления. Постановлением Администрации г. Н.Новгорода № № от "Адрес" больнице в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью № га, занимаемый объектами недвижимости в составе больничного комплекса по "Адрес" При таких обстоятельствах, суд полагает, что в суде нашло свое подтверждение, что право собственности Шулепова Е.А. на помещение гаража - возникло, все предыдущие сделки по отчуждению объекта недвижимости- соответствовали действовавшему на период их совершения законодательству, предметами споров данные сделки не являлись. С "Дата" Шулепов Е.А. непрерывно владеет и пользуется помещением гаража, реализуя правомочия собственника. С учетом изложенного, суд полагает возможным требования истца удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Шулеповым Евгением Александровичем право собственности на помещение № № гараж площадью № кв.м. в отдельностоящем нежилом здании по адресу: "Адрес" Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Федеральный судья: В.Ю.Пугачева