Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года г. Н.Новгород Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Валентины Ивановны к Нижегородскому филиалу ОАО «Военно- страховая компания», ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лобанова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 компенсацию морального вреда- № руб., с Нижегородского филиала ОАО «Военно- страховая компания» - материальный ущерб в размере № руб.. В обоснование своих требований указала, что "Дата" года около 14.00 на "Адрес" водитель Соколов А.В., управляя автомобилем Практик 29641 гос. номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на пешеходном переходе, совершил на нее наезд. Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" года Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга, гематома левого плеча. Согласно заключения эксперта от "Дата" года № 1310-Д ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. После происшествия по поводу полученных травм она проходила лечение в нейрохирургическом отделении МЛПУ ГКБ № 40. Кроме того, вследствие получения удара в лицо, у нее был поврежден верхний передний зуб справа, в связи с чем необходимо его восстановление. На момент дорожно- транспортного происшествия водитель Соколов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ВВВ 0156842168 в Нижегородском филиале ОАО «Военно- страховая компания». Заявленные суммы- № руб. представляют собой расходы на восстановление поврежденного зуба, а № руб.- оцениваемый ею моральный вред. В судебном заседании истица доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Суду пояснила, что "Дата" года она заключила договор с ГБУЗ НО «Стоматологическая поликлиника Автозаводского района», в рамках которого ей будут оказаны медицинские услуги по восстановлению поврежденного зуба. Стоимость указанных услуг составила № руб., эту сумму она оплатила. Дополнительно пояснила, что первый раз по поводу восстановления зуба она обратилась в "Дата" года, так как зуб начал качаться. Кроме того, долгое время она не могла оправиться от происшествия и потери близких родственников. Представитель ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 с иском не согласна. Суду пояснила, что из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия следует, что со стороны Лобановой В.И. имела место неосторожность, так как, выходя с тротуара на проезжую часть, она не убедилась в отсутствии транспортных средств. Скорость автомобиля под управлением Соколова А.В. была минимальной. Истице причинен легкий вред здоровью. На момент дорожно- транспортного происшествия Соколов А.В. являлся работником банка и выполнял свои служебные обязанности. Представитель Нижегородского филиала ОАО «Военно- страховая компания» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил о его рассмотрении в свое отсутствие. Свою позицию изложил в письменном отзыве. Указал, что причинно- следственной связи между наездом на Лобанову В.И. транспортного средства и причинением ей повреждения зуба- из представленных доказательств не усматривается. Третье лицо- Соколов А.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что "Дата" года в 14.00 он, управляя автомобилем Практик 29641 и, двигаясь по "Адрес" со стороны "Адрес" с минимальной скоростью, на разрешающий сигнал светофора, совершил поворот направо. При подъезде к зданию Сбербанка в зеркало заднего вида он увидел пожилую женщину, которая неожиданно сошла с тротуара справа от него, не поднимая головы. Для предотвращения столкновения он принял влево, но пожилая женщина сделала движение вперед и ударилась об автомобиль в районе правой раздвижной двери. Когда приехала скорая помощь, Лобанова В.И. от госпитализации отказалась. Позднее он вместе со своим начальником ездил к потерпевшей в больницу, хотел компенсировать вред. Сумма, затребованная Лобановой В.И. в счет компенсации, была слишком завышенной, в связи с чем, они не смогли договориться. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лобановой В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение… П.п. 1,2 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)… Судом установлено, что "Дата" года в 14.00 на "Адрес" водитель Соколов А.В., управляя автомобилем Практик 29641 гос. номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при съезде с дороги совершил наезд на пешехода Лобанову В.И.. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" года, которым Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно заключения эксперта № 1310-Д у Лобановой В.И. имелись сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия "Дата" года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 21 дня не обоснована характером травмы и обусловлена сопутствующими заболеваниями не травматического характера- атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью. В связи с изложенным, длительность лечения свыше 21 дня при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималась. На момент дорожно- транспортного происшествия водитель Соколов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056, о чем свидетельствуют копии приказа о приеме на работу, трудового договора (л.д. 41,42-43). Происшествие имело место во время исполнения водителем своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность Соколова А.В. на "Дата" года была застрахована в Нижегородском филиале ОАО «Военно- страховая компания» (л.д. 7-10,11). Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, истица ссылается на то, что вследствие полученного удара у нее был поврежден верхний первый зуб справа, и что необходимо его восстановление. Между тем, каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение было причинено именно в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место "Дата" года, по делу не добыто. В частности, ни в сигнальном листке скорой помощи (л.д.4), приезжавшей по вызову на место происшествия, ни в выписке из карты стационарного больного от "Дата" года, ни в медицинской карте амбулаторного больного, ни в экспертном заключении нет сведений о повреждении истицей зуба, и сама Лобанова В.И. на это повреждение не указывала. Впервые о переломе зуба упоминается в медицинской карте стоматологического больного, запись датирована "Дата" года, то есть практически через год после рассматриваемого происшествия. Исходя из чего, установить, что повреждение зуба было вызвано именно дорожно- транспортным происшествием, имевшим место "Дата" года, а не иными причинами, не представляется возможным. С учетом изложенного, суд полагает, что в данной части исковые требования Лобановой В.И. удовлетворению не подлежат. Требование Лобановой В.И. о взыскании компенсации морального вреда- основано на нормах закона, в связи с чем оно подлежит удовлетворению. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий Лобановой В.И., связанные с полученными ею травмами головы, правого плеча, причинившими легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости. Суд учитывает также фактические обстоятельства происшествия, давность события (прошло более двух лет) и считает возможным взыскать с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.. В подтверждение несения расходов стороной представлена квитанция. С учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает, что на ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 подлежат отнесению указанные расходы в размере № руб.. На основании ст.98 ГПК РФ с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 в доход государства подлежит взысканию госпошлина - № руб.. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 в пользу Лобановой Валентины Ивановны компенсацию морального вреда- № (№) руб., расходы на оплату услуг представителя - № (№) руб.. В иске Лобановой Валентины Ивановны к Нижегородскому филиалу ОАО «Военно- страховая компания» о возмещении материального ущерба- отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 в доход государства госпошлину- № (двести) руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента составления решения в окончательной форме. Федеральный судья: В.Ю. Пугачева