Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года                                               г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО «РЕСО- Гарантия» к Тремасову Михаилу Викторовичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

      ОСАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к Тремасову М.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований общество указало, что "Дата" года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Грабовской Н.А. был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля ЗАЗ SENS гос. номер №. "Дата" года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENS гос. номер № под управлением Грабовского А.И. и автомобиля NissanAlmeraclassic гос. номер №, водитель которого с места ДТП скрылся. ДТП произошло по вине водителя автомобиля NissanAlmeraclassic Тремасова М.В., в результате происшествия автомобилю ЗАЗ SENS гос. номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, на основании Отчета ООО «Независимое экспертное бюро» размер возмещенного ОСАО «РЕСО- Гарантия» ущерба составил № руб.. На основании ст. 965 ГК РФ если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения- № руб..

В судебном заседании представитель истца не участвовал. О слушании дела извещался надлежаще, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Тремасов М.В. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещался. Его интересы по доверенности представлял Марков С.И..

Представитель с иском не согласен. Не оспаривает, что Тремасов М.В. явился участником ДТП, имевшего место "Дата" года. Ответчик действительно произвел столкновение в заднюю часть автомобиля под управлением Грабовского А.И.. Однако, на месте определить, какие именно повреждения получил застрахованный автомобиль, Тремасов М.В. не мог. С Грабовским А.И. им была достигнута договоренность о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере № руб., которые в дальнейшем он передал. В подтверждение передачи денег Грабовским А.И. была выдана расписка, в которой указано, что претензий к нему Грабовский А.И. не имеет. Из искового заявления Тремасов М.В. узнал, что параллельно Грабовским А.И. было подано заявление о возмещении ущерба в страховую компанию и по его заявлению принято положительное решение. Полагает, что вина Тремасова М.В. в рассматриваемом ДТП не доказана, с места ДТП ответчик уехал после достижения соглашения с Грабовским А.И. о выплате ущерба без оформления документов ГИБДД. Кроме того, представитель не согласен с суммой ущерба, поскольку, полагает, что на автомобиле ЗАЗ SENS могли иметься повреждения, не связанные с ДТП от "Дата" года. Просил об отнесении ущерба на ОСАО «Ингосстрах», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Тремасова М.В. была застрахована в данной страховой компании.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо- Грабовский А.И. суду пояснил, что непосредственно после ДТП договориться с Тремасовым М.В. о возмещении ущерба- ему не удалось, поскольку с места ДТП водитель уехал. "Дата" года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. "Дата" года он встретился с Тремасовым М.В., от которого получил на руки № руб.. Эти деньги предназначались в счет утраты товарной стоимости автомобиля, которую он определил визуально и озвучил ответчику. В подтверждение получения денег он выдал Тремасову М.В. расписку.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что "Дата" года в 14.50 на "Адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ SENS гос. номер № под управлением водителя Грабовского А.И. и неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ SENS гос. номер № были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря, вставки под фонарем, правого заднего крыла, парктроника. На автомобиле не исключалось наличие скрытых повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль ЗАЗ SENS был застрахован по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО- Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис (л.д.4).

"Дата" года собственник автомобиля- Грабовская Н.А. обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства (наступлении страхового случая). В поданном заявлении водитель, участвовавший в ДТП, Грабовский А.И. указал, что перед столкновением он стоял на светофоре, чтобы выехать на Московское шоссе, получил удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел стоящий сзади автомобиль NissanAlmeraclassic гос. номер №, цвет светло- зеленый металлик. Водитель с ним пытался договориться обойтись без вызова ГИБДД, так как был в нетрезвом состоянии. Он вызвал ГИБДД, после чего водитель скрутил со своего автомобиля номера и скрылся с места ДТП (л.д.9).

Судом принимались меры к установлению обстоятельств ДТП путем истребования административного материала из ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду (л.д.18,32, 48, 71), которые адресату вручались лично (л.д.26, 38, 73, 78). По устному сообщению сотрудника ОБ ДПС найти запрашиваемый материал не представилось возможным.

Из доказательств, собранных судом- объяснений Грабовского А.И., представителя Тремасова М.В. следует, что водитель Тремасов М.В. не оспаривает обстоятельства ДТП, автомобиль под управлением Грабовского А.И. перед столкновением остановился на светофоре, ожидая разрешающий сигнал. В этот момент автомобиль под управлением Тремасова М.В. произвел с ним столкновение в заднюю часть. В результате ДТП автомобиль ЗАЗ SENS получил механические повреждения.

Изложенное согласуется с объяснениями Грабовского А.И., данными им в извещении страховой компании о повреждении транспортного средства, соотносятся с механическими повреждениями, перечисленными сотрудником ГИБДД в справке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина в ДТП водителя Тремасова М.В.- нашла в суде свое подтверждение, поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между допущенным нарушением Правил и причиненными автомобилю ЗАЗ SENS повреждениями имеется причинно- следственная связь.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины Тремасова М.В. в рассматриваемом ДТП, так как автомобиль под управлением Грабовского А.И. резко затормозил перед ним- суд не может принять во внимание, поскольку данная версия противоречит всем иным собранным по делу доказательствам, а также факту передачи владельцу поврежденного автомобиля денежных средств, предназначавшихся в счет возмещения ущерба. Факт передачи денежных средств суд расценивает как косвенное доказательство того, что ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП- признавал.

Доводы представителя Тремасова М.В. о том, что не все повреждения, перечисленные в актах осмотра и ремонте- калькуляции связаны с рассматриваемым ДТП - суд во внимание принять не может, поскольку доказательств тому стороной не представлено. В частности, акты осмотра и ремонт- калькуляция составлены на основании и в соответствии со справкой сотрудника ГИБДД, который зафиксировал имеющиеся на автомобиле повреждения на месте ДТП.

На основании ремонта- калькуляции ООО «Независимое экспертное бюро» ОСАО «РЕСО- Гарантия» был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (л.д.16).

С выплатой страхового возмещения к ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из обстоятельств дела следует, что до того, как выплата была произведена страховой компанией - "Дата" года, Тремасовым М.В. "Дата" года в счет возмещения ущерба передано Грабовскому А.И. № руб.. При этом лица, участвующие в деле не оспаривают, что денежные средства передавались именно в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ЗАЗ SENS в ДТП "Дата" года.

Объяснения Грабовского А.И. о том, что данные денежные средства он получил за утрату товарной стоимости автомобиля, которая в объем страхового возмещения по договору имущественного страхования не входит, суд не может принять во внимание, поскольку, во- первых, из выданной им расписки изложенное не усматривается, во- вторых, данные объяснения противоречат объяснениям представителя Тремасова М.В., пояснившего, что № руб.- это вся сумма ущерба, причиненного автомобилю, которую водители- участники ДТП определили на месте и с ней согласились.

Поскольку частично ущерб возмещен виновником ДТП, выплата Тремасовым М.В. денежных средств была произведена до выплаты страхового возмещения, суд полагает, что в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию разница между определенным размером ущерба и ущербом возмещенным виновником ДТП- № руб..

Представителем Тремасова М.В. заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации с ОСАО «Ингосстрах», поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована у данного страховщика. Изложенное подтверждается копией полиса от "Дата" года, в связи с чем, суд полагает, что присужденная истцу сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- № руб. № коп..

     Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО- Гарантия» материальный ущерб, возмещенный в результате страхования в порядке суброгации- № (№) руб., расходы по оплате госпошлины- № (№) руб. № коп..

          В остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО- Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации- отказать.

          В иске ОСАО «РЕСО- Гарантия» к Тремасову Михаилу Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                 В.Ю. Пугачева