Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                              г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леонова Евгения Вячеславовича к эксперту Кухниной Нэлли Владимировне, ООО «Независимые исследования инженеров- строителей» о признании незаконными действий эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении Леонов Е.В. указал, что определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от "Дата" года в рамках гражданского дела № 2-154/10 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимые исследования инженеров- строителей» (далее- ООО «НИИС»). Основная часть вопросов, поставленных на разрешение эксперта, имела отношение к землеустроительной экспертизе и кадастровой деятельности, тогда как эксперт Кухнина Н.В. обладает специальными познаниями в иной области- области строительства. В области землеустроительной деятельности эксперт специальными познаниями не обладает. Следовательно, эксперт давала ответы на поставленные вопросы, заведомо зная, что она не обладает специальными познаниями в области кадастра недвижимости. Изложенное является нарушением ч.1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы не пригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, он обязан направить в суд, назначивший экспертизу мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. В нарушение данной нормы денежная сумма в наличной форме была передана эксперту на руки.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Однако, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертного осмотра, вследствие чего был лишен права поставить перед экспертом необходимые вопросы и участвовать при его проведении. Экспертиза обследуемых объектов проводилась в его отсутствие, тогда как он является пользователем земельного участка и собственником здания магазина, что позволяет сделать вывод о том, что эксперт не выезжал на место и дал свое заключение исключительно по материалам дела.

В экспертном заключении отсутствуют ссылки на технические приборы, которые использовались экспертом при проведении строительно- технической или землеустроительной экспертизы, и замеры существенно расходятся с аналогичными замерами, произведенными посредством лазерного измерителя в "Дата" году специалистом БТИ.

Данные действия эксперта нарушают его права и законные интересы, а именно право на участие в экспертизе, на получение достоверной информации, исключения возможности подтасовки результатов экспертизы, права на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просил признать заключение судебного эксперта ООО «НИИС» Кухниной Н.В. № 52 от "Дата" года недействительным (л.д.3-5).

Затем истец свои требования дополнил требованием о признании незаконными действий эксперта Кухниной Н.В., не выполнившей требований законодательства о порядке проведения экспертизы (л.д.40).

В судебном заседании Леонов Е.В. доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Свои объяснения подробно изложил в письменном виде. Дополнительно обратил внимание суда на то, что счет на оплату экспертом был выставлен за 3 дня до даты назначения экспертизы судом, счет выставлен на сумму № руб.. Окончательно, экспертом принято от Богданова С.Д. по квитанции № руб., что влечет за собой вывод о том, что № руб. эксперт взял себе. Полагает, что эксперт был заинтересован в даче заключения в пользу другой стороны, в нарушение предписаний закона он вступал в личный контакт с участниками процесса, в связи с чем, его заключение нельзя признать объективным и обоснованным. Данное им заключение не соответствует действительности.

Представитель ответчика- ООО «НИИС» с иском не согласен. Свои возражения изложил в письменных отзывах (л.д. 20-21, 82-84).

Эксперт Кухнина Н.В. с доводами иска не согласна. Суду пояснила, что является квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы судебным экспертом с правом проведения судебных строительно- технических экспертиз. Вопросы, поставленные в рамках судебной экспертизы, не выходили за пределы ее специальных познаний. Оплата за экспертизу производилась стороной, на которую судом была возложена соответствующая обязанность. При поступлении в ООО «НИИС» определения Гороховецкого районного суда Владимирской области о назначении строительно- технической экспертизы был выставлен счет на ее оплату. Оплата за выполнение строительно- технической экспертизы принята ею по квитанции бланка строгой отчетности, что не является нарушением действующего законодательства. Оплата за экспертизу произведена Богдановым С.Д. в размере № руб.. Первоначальный счет на № руб. был выставлен по предварительным вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Впоследствии судом круг вопросов был уточнен, в связи с чем, оплата за экспертизу уменьшилась до № руб.. Выставление экспертами предварительных счетов на оплату экспертизы (до ее назначения)- обычная практика судов Владимирской области. Данное ею заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выводы основаны на материалах дела, предоставленных в ее распоряжение на все время проведения экспертизы.

Представитель третьего лица- Богданова С.Д. с иском не согласен. Заявил о пропуске Леоновым Е.В. срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 3 месяца с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- Богданова Н.М. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще. В заявлении, направленном в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от "Дата" года производство по делу в части требования о признании недействительным заключения эксперта № 52 от "Дата" года прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Леонова Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 41 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом установлено, что в производстве Гороховецкого районного суда Владимирской области находилось гражданское дело по иску Богданова С.Д., Богдановой Н.М. к Леонову Е.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Леонова Е.В. к Богданову С.Д., Богдановой Н.М. о признании межевания земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, обязании привести в первоначальное положение фасад здания магазина и сносе пристроя к магазину.

"Дата" года по делу принято решение об удовлетворении первоначального иска Богданова С.Д., Богдановой Н.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска Леонова Е.В. (л.д.47).

В рамках производства по делу судом назначалась, а экспертным учреждением ООО « НИИС» проводилась судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о фактических границах земельных участков сторон, являющихся соседними, о границах земельных участков по изначальным документам при их отводе, эксперту поручалось произвести сопоставление фактических границ земельных участков по изначальному отводу и установить:

- имеется ли смещение спорной границы в сторону одного из земельных участков:

- превышает ли площадь строения Леонова Е.В. площадь земельного участка, предоставленного под его строительство;

- какое фактическое расстояние между строениями сторон;

- соответствует ли строительным нормам и правилам возведенное Леоновым Е.В. строение и соблюдено ли противопожарное расстояние между строением Леонова Е.В. и магазином Богдановых;

- представляет ли строение истца угрозу возгорания магазина Богдановых, угрозу жизни и здоровью граждан.

Производство экспертизы поручено эксперту Кухниной Н.В..

          Как следует из материалов дела, эксперт Кухнина Н.В. занимает должность старшего эксперта ООО «НИИС», имеет высшее образование, специальность инженер- строитель (диплом ГИСИ № 474619 от "Дата" года), имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных строительно- технических экспертиз, общий стаж экспертной работы с "Дата" года (л.д. 26-29).

Как следует из круга поставленных на разрешение эксперта вопросов, все они подлежали разрешению в рамках судебной строительно- технической экспертизы, которая исследует строительные объекты и территории, функционально с ними связанные. Экспертиза земельных участков, согласно приказов Министерства Юстиции РФ от "Дата" года № 114 и № 198 от "Дата" года не выделена в отдельный вид судебных экспертиз и, соответственно, входит в класс строительно- технической экспертизы.

Доводы иска о том, что значительная часть вопросов, поставленных на разрешение эксперта, касалась исследований в области кадастра недвижимости и кадастровой деятельности- суд счел подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п.4 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе… Проведение экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом, не имело целью подготовить для сторон документы, содержащие сведения для осуществления кадастрового учета. Все вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, имели целью проведение исследования строительных объектов сторон и территорий, функционально с ними связанных. Таким образом, доводы иска о том, что экспертиза была проведена не компетентным лицом, о не выполнении экспертом обязанности сообщить, что поставленные вопросы выходят за рамки ее специальных познаний- подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

           Согласно п.2 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или ) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из объяснений ответчиков следует, что при поступлении в ООО «НИИС» определения Гороховецкого районного суда Владимирской области о назначении строительно- технической экспертизы, на ее оплату организацией был выставлен счет. По тем вопросам, которые суд первоначально поставил на разрешение эксперта, был выставлен счет на сумму № руб. (л.д.112). Затем круг вопросов изменился, в связи с чем, стоимость экспертизы уменьшилась до № руб. (л.д.109). Оплату за производство экспертизы Богданов С.Д. произвел в день проведения экспертного осмотра в наличной форме, в подтверждение чего эксперт выдала квитанцию (л.д.189, 109).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплата за проведение строительно- технической экспертизы была принята экспертом без нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГПК РФ осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако, их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

Ч.3 ст. 84 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как следует из объяснений представителя ООО «НИИС» о дате экспертного осмотра суд, назначивший экспертизу, был заранее надлежаще извещен. Данные объяснения подтверждаются копиями материалов гражданского дела № 2- 154/10, из которых усматривается, что суд принимал меры к извещению лиц, участвующих в деле о проведении осмотра (л.д.56,80). Согласно телефонограммы секретаря, при извещении об экспертном осмотре Леонов Е.В. по телефону пояснил, что в проведении экспертизы он участвовать не желает, на место осмотра- не явится.

Доводы в данной части судом признаны несостоятельными, поскольку обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, об экспертном осмотре лежит не на эксперте, а на суде. При этом, в силу ч.2 ст. 58 ГПК РФ неявка участника процесса на проведение осмотра, не являлось для эксперта основанием для того, чтобы его не проводить.

Ссылки истца на заказной характер экспертизы, на заинтересованность эксперта в исходе дела- судом во внимание быть приняты не могут, поскольку они ничем не подтверждены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежаще предупрежден судом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д. 75).

Иные доводы иска касаются либо имевших место, по мнению заявителя, нарушений при назначении экспертизы, при распределении расходов за ее проведение, допущенных судом, что не относится к предмету рассматриваемого дела, либо имеют своей целью поставить экспертное заключение под сомнение. Как ранее указывалось, давать оценку данному заключению суд, рассматривающий настоящее дело, не вправе, поскольку оно являлось доказательством по другому гражданскому делу, а следовательно, ранее оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку каких- либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы экспертом ООО «НИИС» Кухниной Н.В. установлено не было, суд полагает необходимым требования Леонова Е.В. отклонить.

Заявление представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, судом не может быть принято во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст.199 ГК РФ). Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. Ответчиками о пропуске соответствующего срока не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Леонова Евгения Вячеславовича к ООО «Независимые исследования инженеров- строителей», эксперту Кухниной Нэлли Владимировне о признании действий эксперта, не выполнившей требования законодательства о порядке проведения экспертизы незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                      В.Ю.Пугачева