РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" г. Н.Новгород Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Светланы Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: В своем заявлении Романова С.В. указала, что постановлением судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от "Дата" года окончено исполнительное производство № 152059/11/09/52. В указанном исполнительном производстве она на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода является взыскателем. Вышеуказанное определение о замене стороны в исполнительном производстве было предоставлено ею в Специализированный отдел, однако, более трех месяцев она не получала никаких документов, касающихся исполнения решения суда. После неоднократных личных обращений к судебному приставу- исполнителю, "Дата" года ее представителю было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от "Дата" года, "Дата" года ей на руки было выдано постановление об окончании исполнительного производства. Основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства послужил п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого производство оканчивается, в том числе, в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Считает указанное выше постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 33 закона, согласно которой если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В предъявленном ею исполнительном листе ВС № 040873782 от "Дата" года судом установлен адрес филиала должника- ЗАО «МАКС»- г. Н.Новгород ул. Ошарская д. 14. Ее представитель лично представлял судебному приставу- исполнителю реквизиты банковского счета должника в филиале МДМ Банка в г. Н.Новгороде, в связи с чем, вынесенное по месту нахождения филиала должника и его имущества постановление о возбуждении исполнительного производства от "Дата" года являлось законным. При таких обстоятельствах, судебный пристав- исполнитель не предприняла действий по взысканию задолженности в пределах своих полномочий, что вступает в противоречие со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила : 1) признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, которое выразилось в отсутствии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного взыскания в ходе ведения исполнительного производства № 152059/11/09/52; 2) признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 152059/11/09/52, вынесенное судебным приставом- исполнителем "Дата" года. В судебном заседании Романова С.В. не участвовала. Ее интересы по доверенности представлял Селихов А.П.. Представитель доводы заявления поддержал, подтвердил изложенное в нем. Судебный пристав- исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Серова Е.Ф. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще. Из ранее данных объяснений следует, что с жалобой судебный пристав не согласна. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ею законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным ее бездействия также не имеется. Представитель УФССП по Нижегородской области с заявлением не согласна. Свою позицию изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит заявление Романовой С.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от "Дата" года с ЗАО «МАКС» в пользу Романова М.О. взысканы: сумма страхового возмещения- № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- № руб., расходы на оплату услуг представителя- № руб., расходы по оплате госпошлины- № руб.. Решение вступило в законную силу, мировым судьей выдан исполнительный лист ВС № 040873782. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от "Дата" года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству- с Романова М.О. на Романову С.В.. "Дата" года определение мирового судьи вступило в законную силу (л.д.8-10). "Дата" года на основании исполнительного листа ВС № 040873782 в отношении ЗАО «МАКС» возбуждено исполнительное производство № 72987/11/9/52. "Дата" года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в Управление ФССП России по г. Москве. Статья 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что: 1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 3. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. В подтверждение обоснованности оспариваемого постановления заинтересованным лицом представлено постановление Директора ФССП - главного судебного пристава от "Дата" года «Об определении места ведения сводного исполнительного производства», согласно которого главный судебный пристав определил место ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС» - Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве. Главным судебным приставам (включая главного судебного пристава- исполнителя Нижегородской области) предписано в пятидневный срок организовать передачу исполнительных производств в отношении ЗАО «МАКС» для дальнейшего исполнения в Управление ФССП России по Москве. Руководителю Управления ФССП России по Москве- главному судебному приставу Москвы поручено обеспечить дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС» в Замоскворецком районном отделе Управления ФССП по Москве. На основании указанного Постановления "Дата" года судебным приставом- исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено оспариваемое постановление. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. П.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований для окончания исполнительного производства предусматривает направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. При таких обстоятельствах, суд полагает, что законность и обоснованность вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 72987/11/9/52 "Дата" года- в суде нашло свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется. Доводы заявителя о том, что место ведения исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС» определено судом, о чем указано в исполнительном листе- суд полагает ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе,: 5) сведения о должнике и взыскателе: б) для организаций - наименование и юридический адрес. Таким образом, мировым судьей в выданном им исполнительном документе указаны сведения о должнике, его наименовании и юридическом адресе, а не о месте ведения исполнительного производства. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Ч.1 ст. 36 закона предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов… Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество ( за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях… Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава- исполнителя Серовой Е.Ф. ( с "Дата". по "Дата" года), последним были совершены следующие действия: - "Дата" года направлен запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет наличия зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости; - "Дата" года направлен запрос в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода на предмет предоставления сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресах организации - должника, виде его деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; - "Дата" года направлен запрос в МОТО и РА ГИБДД на предмет наличия зарегистрированного за должником автомототранспорта; - "Дата" года судебным приставом- исполнителем осуществлен выход в адрес должника и установлено отсутствие организации по адресу, указанному в исполнительном документе; - с организации- должника затребованы учредительные документы. В результате совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что ЗАО «МАКС», находящийся в г. Н.Новгороде самостоятельным юридическим лицом не является, в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода общество не зарегистрировано, по месту нахождения офиса имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что требования исполнительного листа не были исполнены (до окончания исполнительного производства) в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника на территории г. Н.Новгорода, где осуществляет свои полномочия судебный пристав- исполнитель и на которые могло быть обращено взыскание. Тот факт, что исполнительное производство длилось более двухмесячного срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сам по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает последствий нарушения данного срока и с его истечением совершение исполнительных действий не прекращается. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Иные доводы заявителя, по мнению суда, также на исход дела влиять не могут. В связи с чем, требования заявления в данной части также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Романовой Светланы Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, которое выразилось в отсутствии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного взыскания в ходе ведения исполнительного производства № 152059/11/09/52; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 152059/11/09/52, вынесенного судебным приставом- исполнителем "Дата" года- отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья В.Ю. Пугачева