РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"                                                    г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Хряпенкова Сергея Вячеславовича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%,

УСТАНОВИЛ:

Хряпенков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от "Дата" года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

В обоснование своих требований указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 5504/09/9/52 "Дата" года судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынесено оспариваемое постановление. Постановление вынесено в период, когда исполнительное производство по обращению взыскания на недвижимое имущество- нежилое встроенное помещение № 2, расположенное по адресу: "Адрес" определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" года было приостановлено. В связи с чем, судебным приставом- исполнителем нарушены нормы ст. 13 ГПК РФ, ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в п.2 постановления от "Дата" года указано о направлении копий данного постановления должнику, взыскателю и в специализированную организацию. Должником и взыскателем по исполнительному производству № 5504/09/9/52 являются соответственно он и ОАО АКБ «Саровбизнесбанк». Между тем, в п.5 постановления указано, что должником является ООО «БОН-АВТО», а взыскателем- ОАО «Банк «УРАЛСИБ», что является нарушением ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно утвержденного ФССП и Росимуществом приказом от "Дата" года порядка взаимодействия данных учреждений по вопросам организации продажи имущества, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированной организации). Однако, в оспариваемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Наличие данного постановления у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является основанием для дальнейшего нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании Хряпенков С.В. доводы заявления поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Дополнительно указал, что в оспариваемом постановлении ошибочно указано, что на реализацию передается заложенное имущество. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от "Дата" года, вступившим в законную силу "Дата" года, залог по договору залога недвижимости от "Дата" года, заключенному между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и им, обременившему ипотекой встроенное нежилое помещение П2, расположенное в г. Н.Новгороде просп. Кирова д. 1 прекращен. Изложенное указывает на то, что имущество подлежало реализации судебным приставом- исполнителем в ином порядке, нежели том, который предусмотрен для реализации заложенного имущества.

Представитель ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» с заявлением не согласен. Полагает, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от "Дата" года принято судебным приставом- исполнителем законно и обоснованно. В связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель УФССП по Нижегородской области с заявлением не согласна. Свою позицию изложила в письменном отзыве (л.д.10-12).

Судебный пристав- исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Боржова Т.А. в суд не явилась, о слушании дела извещалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хряпенкова С.В., по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от "Дата" года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» … по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов…

Судом установлено, что "Дата" года в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № 2-940/2009 от "Дата" года, выданный Саровским городским судом Нижегородской области об обращении взыскания на принадлежащее Хряпенкову С.В. нежилое встроенное помещение № 2 общей площадью 33,20 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 1 по просп. Кирова г. Н.Новгорода с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере № руб..

На основании исполнительного документа "Дата" года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/9/11410/3/2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем "Дата" года вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию с установлением первоначальной продажной цены- № руб..

Согласно акта приема- передачи "Дата" года встроенное помещение № 2 общей площадью 33,20 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 1 по просп. Кирова г. Н.Новгорода передано в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для проведения торгов.

Из протокола № П3/р-225 от "Дата" года усматривается, что публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

"Дата" года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника… осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 92 закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

П.1 ст. 91 закона предусматривает, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц…

Из протокола № П3/Р-225 от "Дата" года усматривается, что торги по продаже арестованного заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления от "Дата" года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - имелись все основания.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого постановления судом проверялись и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В частности, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" года исполнительное производство № 5504/09/9/52 было приостановлено в связи с обращением Хряпенкова С.В. в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

"Дата" года определением Нижегородского областного суда определение суда о приостановлении исполнительного производства отменено. Из текста определения суда второй инстанции усматривается, что "Дата" года заявление Хряпенкова С.В. об оспаривании постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию было рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления Хряпенкову С.В. было отказано.

"Дата" года решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" года вступило в законную силу.

С учетом того, что определение о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель имел право на вынесение оспариваемого постановления.

Кроме того, п.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещает судебному приставу- исполнителю в период приостановления исполнительного производства совершать не все исполнительные действия, а только исполнительные действия, являющиеся мерами принудительного исполнения. Действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в качестве меры принудительного исполнения в статье 68 закона не поименованы и к таковым по своему существу не относятся.

Доводы заявления о том, что в постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% указаны в качестве должника и взыскателя сторонние организации, а не действительные стороны исполнительного производства, суд считает подлежащими отклонению, поскольку "Дата" года судебным приставом- исполнителем в п.5 постановления о направлении его копий в адрес ООО «БОН- АВТО» и ОАО Банк «УРАЛСИБ» внесены исправления путем его исключения из постановления (л.д.36). Законность данного постановления подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство каким- либо образом права Хряпенкова С.В. не нарушило, поскольку из списка заказной корреспонденции с уведомлением, направляемой почтовой связью от "Дата" года усматривается, что оспариваемое постановление направлялось в адрес Хряпенкова С.В., а не в адрес указанных в нем юридических лиц (л.д.35-39).

Ссылки на то, что в отношении имущества, переданного на реализацию, решением Саровского городского суда Нижегородской области от "Дата" года прекращен залог- на законность принятого постановления не влияет, поскольку оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом- исполнителем ранее решения, прекратившего залог.

Иные доводы заявления о нарушении прав Хряпенкова С.В. как должника в исполнительном производстве какими- либо объективными данными не подтверждаются, доказательств того, что в результате вынесения постановления от "Дата" года Хряпенкову С.В. созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности - суду не представлено.

Кроме того, из ответа Прокуратуры Нижегородской области усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что "Дата" года в помещении ТУФА проведены торги по продаже арестованного имущества, в ходе которых имущество было продано по стоимости № руб. № коп.. "Дата" года проведено заседание комиссии, которой принято решение об отмене результатов торгов по продаже встроенного нежилого помещения П2, расположенного по адресу: "Адрес". С отменой результатов проведенных торгов, сама заинтересованность Хряпенкова С.В. в оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от "Дата" года представляется суду сомнительной, поскольку каких- либо последствий для заявителя это не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хряпенкова Сергея Вячеславовича о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Боржовой Т.А. от "Дата" года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                В.Ю. Пугачева