Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Любимовой Л.А., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» к Варлашову Игорю Вячеславовичу, Лысовой Светлане Михайловне, Варлашовой (Корниловой) Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и по встречному иску Варлашова Игоря Вячеславовича к Автозаводскому отделению № 6056 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: "Дата" между сторонами был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик Варлашов И.В. получил кредит на неотложные нужды в сумме № руб. сроком по "Дата" с начислением № % годовых за пользование кредитом. Поскольку в установленные договором сроки должник не выполняет свои обязательства по погашению долга, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а также о расторжении кредитного договора. Ответчик Варлашов И.В. в судебном заседании обратился с встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате помощи представителя и компенсации морального вреда Ответчица Лысова С.М. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила. Ответчица Варлашова (Корнилова) Е.С. исковые требования признала частично, согласна на погашение задолженности, на расторжение кредитного договора не согласна. Представитель истца Терентьева С.Ю. встречные исковые требования не признала, пояснила, изложила свои возражения в письменном отзыве. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пункт 5.2.4 договора от "Дата" предусматривает, что при образовании просроченной задолженности Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно ст.9 ФЗ от "Дата" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.16 Закона РФ от "Дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15, Закон РФ от "Дата" N 2300-1). В судебном заседании установлено, что "Дата" заемщик Варлашов И.В. по кредитному договору № № получил кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок по "Дата" (л.д.5-7). По договорам поручительства от "Дата" №№ 167,168 (л.д.8,9) обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Варлашовым И.В. всех его обязательств по кредитному договору приняли на себя Лысова С.М. и Варлашова (Корнилова) Е.С. В соответствии с п.п. 4.1-4.4 договора ответчик обязался ежемесячно платить проценты за пользование кредитом и погашать его часть в сумме № руб. № коп. (срочное обязательство № 1 к кредитному договору № № от "Дата" л.д.12). Неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата кредита, неисполнение обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету № (л.д.18).. Истцом произведен расчет задолженности на "Дата" с учетом внесенных ответчиками платежей, сумма её по основному долгу составила № руб. С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет на данный период и соглашается с ним. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Варлашовым И.В. обязательств по погашению кредита ответчикам были направлены требования №, 27-205/П, 27-206-П, 27-207-П от "Дата" г.(л.д.15-17) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а Варлашову И.В. также и о расторжении договора № 27-203/П, 27-204/П от "Дата" (л.д. 13,14), ответ на которые истец не получил. Поскольку заёмщиком Варлашовым И.В. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей (расчет цены иска), размер просроченных платежей значительный, период просрочки длительный (л.д.18-22), суд полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а так как требование банка о расторжении кредитного договора оставлено Варлашовым И.В. без ответа и удовлетворения, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № № от "Дата" Вместе с тем, п.3.1 кредитного договора от "Дата" № № определено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства сняты с лицевого счета Варлашова И.В. в день выдачи кредита "Дата" (л.д.87). Суд полагает, что заявленные основания иска о признании п.3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России "Дата" N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление тарифа за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства. Названные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от 19.06.2009 г. является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Исходя из изложенных выше данных, суд полагает, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, и с ответчика в пользу Варлашова И.В. должна быть взыскана денежная сумма в размере № руб., как уплаченная последним на основании недействительного условия кредитного договора. Созаемщиками Лысовой С.М. и Варлашовой (Корниловой) Е.С. исковых требований не заявлялось, поэтому, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, судом рассмотрены возникшие правоотношения между Варлашовым И.В. и ответчиком по встречному иску. Более того, как указано выше, исполнение условия п.3.1 договора, признаваемого судом недействительным, осуществлено непосредственно Варлашовым И.В. В связи с тем, что судом установлено нарушение Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» прав Варлашова И.В., как потребителя, то подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, требований разумности и справедливости, определяет в № руб. Варлашовым И.В. заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата" N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от "Дата" г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от "Дата") при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию ЦБ РФ от "Дата" года N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с "Дата" года установлен размер ставки рефинансирования № % годовых. Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил по кредитному договору № № от "Дата" года с "Дата" года по "Дата" - 903 дня. Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с "Дата" по "Дата" год, составила № рублей (№*№%/№*№ дн). Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора № № от "Дата" года ничтожными, началось с даты его исполнения, т.е. с "Дата" года (даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета) в связи с чем, срок исковой давности не истек. Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а истцом по встречному иску - требования о возмещении расходов на услуги представителя. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежных поручений № 2 от "Дата" (л.д.4) и № 2 от "Дата" г.(л.д.70) усматривается, что Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» госпошлина оплачена в размере № руб. № коп. по требованиям о погашении задолженности по кредитному договору и в размере № руб. по требованию к Варлашову И.В.о расторжении кредитного договора. Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме № руб. № коп. солидарно с ответчиков, и в сумме № руб. с ответчика Варлашова И.В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Варлашов И.В. обратился с письменным заявлением от "Дата" (л.д.61) о возмещении ему расходов за оказание юридических услуг, оплаченных им по квитанции серии АА № № от "Дата" в сумме № рублей Суд считает необходимым взыскать в возмещение этих затрат сумму № рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть кредитный договор № № от "Дата"., заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Варлашовым Игорем Вячеславовичем. Взыскать в пользу Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Варлашова Игоря Вячеславовича, Лысовой Светланы Михайловны, Варлашовой (Корниловой) Екатерины Сергеевны основной долг в сумме № (№) руб. № коп. и в возврат госпошлины № (№) руб. № коп. Взыскать в пользу Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» с Варлашова Игоря Вячеславовича в возврат госпошлины № (№) рублей. Признать п.3.1 кредитного договора № № от "Дата", заключенного между ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 и Варлашовым Игорем Вячеславовичем недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» в пользу Варлашова Игоря Вячеславовича денежные средства в размере № (№) руб. Взыскать с Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» в пользу Варлашова Игоря Вячеславовича компенсацию морального вреда № (№) руб. Взыскать с Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» в пользу Варлашова Игоря Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № (№) руб. № коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме № (№) рублей. Взыскать с Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме № (№) руб. № коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1-го месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Л.А. Любимова Представитель истца в судебном заседании Терентьева С.Ю. исковые требования поддержала, просит расторгнуть кредитный договор, в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности уточнила сумму долга и просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме № руб. № коп., а также в возврат госпошлины № руб. № коп. и с ответчика Варлашова И.В. госпошлину в сумме № рублей.