Дело № 2-453/12

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серова Е. И. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Серов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области- Т...., указывая на то, что судебный пристав- исполнитель не произвела действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, не обязала должника оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес" Кроме того, считает, что постановление судебного пристава- исполнителя от "Дата" незаконным, т.к. оценка арестованного здания составила ...руб. занижена. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей, которое выражается в нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивание реализации имущества должника, необращении взыскания на дебиторскую задолженность, признать незаконным Постановление об утверждении оценки вещи, а именно недвижимого имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: "Адрес" от "Дата"

В судебном заседании Серов Е.И. заявление поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель М..., которой передано исполнительное производство "Дата" и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К... с заявлением не согласились.

Представитель ООО «...» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения Серова Е.И., М..., К... изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из меры принудительного исполнения являются обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя.

Согласно ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода "Номер" в отношении ООО «...» в пользу взыскателя Серова Е.И. "Дата" было возбуждено исполнительное производство "Номер" ( л.д.55     )

Постановлением от "Дата" исполнительные производства, в том числе "Номер" были объединены в сводное исполнительное производство "Номер" от "Дата"( л.д. 56-57 )

"Дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника- нежилое отдельно стоящее здание (административно- бытовой корпус "Номер") общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "Адрес".( л.д. 54 ).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, арестованное имущество до настоящего времени не реализовано по причине отсутствия регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено арестованное здание.

Как следует из представленных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов, договорные отношения между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО ...» по аренде земельных участков отсутствуют. Установлено, что препятствием к реализации объекта недвижимости являлось отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположено строение.

В соответствии с ответом администрации г. Нижнего Новгорода от "Дата" земельный участок, занимаемый зданием по "Адрес" никому не предоставлен, сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Означенные факты установлены решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата", определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "Дата" ( л.д. 38, 58-61)

Кроме того, означенными решениями установлено, что Серов Е.И. является директором и учредителем ООО «...», что следует из материалов сводного исполнительного производства, и обязанность по оформлению арендных отношений по пользованию земельным участком возложена на него.

Судебным приставом- исполнителем Т... вынесено требование руководителю ООО «...» о предоставлении документа, устанавливающего право собственности должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "Адрес" для дальнейшего осуществления государственного имущества за должником.

"Дата" судебным приставом- исполнителем Т... вынесено постановление о государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес" (л.д.38).

Из означенных фактов явствует, что отсутствие сведений о земельном участке, о его собственнике, ином правообладателе и т.п., что сделало невозможным принудительную регистрацию объекта недвижимости в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом - исполнителем было принято правомерное решение о реализации арестованного здания без прав на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата", вступившим в законную силу установлено, что несмотря на утверждение оценки имущества в нарушение ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» приставом не было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по причине отсутствия необходимых документов, не представляемых представителем должника и взыскателем в лице Серова Е.И. и более того означенным решением суда установлено, что в данной части бездействия судебного пристава исполнителя не установлено.

Из означенных фактов явствует, что бездействия в части нарушения сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивания реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течении которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Судом установлено, что ранее проведенная оценка имела место "Дата" (отчет "Номер"), полугодовой срок, установленный для действия оценки недвижимого имущества истек, в связи с чем возникла необходимость актуализации оценки.

"Дата" судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в соответствии с ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 38).

"Дата" на основании отчета "Номер" от "Дата"), судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с п.З ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном             Правительством            Российской            Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

"Дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым утверждена оценка рыночной стоимости имущества в сумме ...руб. Данное постановление вынесено на основании отчета об оценке "Номер" от, который поступил судебному приставу - исполнителю "Дата" ( л.д. 38).

В означенном постановлении судебным приставом- исполнителем указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется.

"Дата" судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ( л.д. 38 ).

Таким образом, означенные выше постановления судебного пристава- исполнителя вынесены на основании имеющегося у пристава- исполнителя отчета, процедура оценки соблюдена. У должника имеется право оспорить в суде результаты оценки по правилам искового производства, и кроме того заявитель не представил доказательств иной стоимости спорного имущества.

Из означенного выше явствует, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об утверждении оценки или имущественного права от "Дата", постановление отмене не подлежит, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование заявителя о приостановлении торгов.

Требования Серова Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части не обращения взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

"Дата" судебным приставом- исполнителем Т... было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО ...», поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении в Отделе судебных приставов по ... району УФССП по Новосибирской области (л.д.38).

В целях установления дебитора и наличия непогашенной дебиторской задолженности, судебный пристав - исполнитель направил запрос в Управление ФССП по Новосибирской области, где на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с дебитора ООО «...» в пользу ООО «...» общей суммы задолженности в размере ...руб.

Согласно ответа на запрос от "Дата" исполнительные производства окончены с актом о невозможности исполнения, что означает отсутствие дебитора и его имущества ( л.д. 38).

При условии отсутствия дебитора; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность» а также платежеспособности дебитора, судебный пристав - исполнитель не может осуществить обращение взыскания на дебиторскую задолженность по правилам, установленным ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

И, кроме того, решением Ленинского суда от "Дата" вступившим в законную силу "Дата" установлено, что доводы заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель не произвел действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, не обязал должника оформить в собственность земельный участок под зданием, принадлежащим ООО «...» являются не состоятельными и в удовлетворении данной части требований Серову Е.И. было отказано ( л.д. 7). Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель не произвел действий обращению взыскания на дебиторскую задолженность, являются несостоятельными. Представленная в суд Серовым Е.И. справка судебного пристава- исполнителя о наличии дебиторской задолженности судом во внимание не принимается в связи с тем, что справка составлена на период до 2004 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Заявление Серова Е. И. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 30 дней.

Федеральный судья:                  Л. В. Худякова