"Дата"                                                           г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 к Лекареву Сергею Анатольевичу, Куракину Дмитрию Васильевичу, Подсвирову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                  У С Т А Н О В И Л :

ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что согласно кредитного договора № 27781 от "Дата" Лекареву С.А. предоставлен кредит в сумме № руб. со сроком возврата "Дата" под 19 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства № № 122,123 от "Дата" с Куракиным Д.В., Подсвировым Р.В.. Лекарев С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на "Дата" за ним образовалась просроченная задолженность в размере № руб. № коп., в том числе: основной долг- № руб. № коп., проценты за пользование кредитом- № руб. № коп., пени - № руб. № коп.. Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителей о размере задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени никаких мер по ее уплате заемщик и поручители не предприняли. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере № руб. № коп., расходы по госпошлине - № руб. № коп. (л.д. 3-5).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" года требования ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., расходы по оплате госпошлины- № руб. № коп. (л.д. 43-45).

Определением суда от "Дата" года заочное решение от "Дата" года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 54).

Лекарев С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки- п.3.5 договора и зачесть в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу сумму, зачисленную в неустойку- № руб. № коп. (л.д. 65-66).

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" года с ответчиков в пользу ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 в солидарном порядке взысканы сумма задолженности по кредитному договору- № руб. № коп., расходы по оплате госпошлины- № руб. № коп..

В удовлетворении встречного иска Лекарева С.А. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, зачете выплаченных сумм неустойки в счет погашения основного долга и процентов в размере № руб. № коп. - отказано (л.д. 88-92).

Не согласившись с решением суда, Лекарев С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" года отменено. В части требований встречного иска вынесено новое решение о признании недействительным в силу ничтожности п.3.5 кредитного договора в части первоочередного погашения неустойки, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем зачета в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору суммы, зачисленной ранее в неустойку в размере № руб. № коп..

В остальной части требований ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 105-109).

"Дата" года ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с Лекарева С.А., Куракина Д.В., Подсвирова Р.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору- пени в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки уплаты месячного платежа- № руб. № коп..

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Суду пояснила, что при списании задолженности в очередности, указанной Нижегородским областным судом, сумма основного долга по кредитному договору была бы возвращена заемщиком "Дата" года, сумма процентов- "Дата" года. Однако, по условиям кредитного договора пени начисляется до момента погашения просроченной задолженности, которая была погашена Лекаревым С.А. "Дата" года, что следует из выписки. Неустойка, которую просит взыскать банк, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 38% годовых. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласны.

Расчет задолженности выполнен банком с учетом определения Нижегородского областного суда о зачете выплаченных сумм неустойки в сумму основного долга и процентов, а также ранее вынесенных решений.

Лекарев С.А. и его представитель с размером исковых требований не согласны. Суду пояснили, что ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 необоснованно в первоочередном порядке в счет погашения пени списал денежные средства в сумме 65 405 руб. 79 коп.. Кроме того, в период с "Дата" по "Дата" г.г. в счет погашения пеней Лекаревым С.А. было уплачено № руб. № коп.. однако из- за необоснованного списания денежных средств на пени, не было своевременно осуществлено погашение основного долга, что, в свою очередь, привело к начислению процентов на сумму основного долга в размере № руб. № коп., которые также были взысканы с Лекарева С.А. и его поручителей. По подсчету стороны размер неустойки не может превышать № руб., однако с этой суммой- также не согласны, поскольку банком не представлено доказательств зачета суммы, равной № руб. № коп. по графику. Заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 27781 от "Дата" г. ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 предоставил Лекареву С.А. кредит в сумме № руб. на неотложные нужды сроком до "Дата" г. под 19 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 были заключены договоры поручительства от "Дата" № 123 с Подсвировым Р.В. и № 122 с Куракиным Д.В., которые взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору (п.2.2 договоров поручительства).

Согласно п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов требовать от последнего досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного банком расчета усматривается, что при распределении поступающих от Лекарева С.А. платежей в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и с учетом ранее взысканных по решениям суда сумм, датой погашения просроченной задолженности по основному долгу является "Дата" года, датой погашения просроченной задолженности по процентам- "Дата" года. На дату "Дата" года остаток неоплаченной неустойки составлял № руб. № коп..

Из выписки также усматривается, что при расчете задолженности, банком из размера просроченной задолженности по основному долгу исключена сумма, равная № руб. № коп., из размера просроченной задолженности по процентам исключена сумма, равная № руб. № коп.. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что вместе с перерасчетом просроченной задолженности по основному долгу, банком был произведен перерасчет просроченной задолженности по процентам.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора, предусматривающим право кредитора начислять неустойку вплоть до даты погашения просроченной задолженности.

В связи с чем, возражения ответчика о том, что из размера задолженности не исключена сумма в размере № руб. № коп. и о том, что не были пересчитаны проценты в связи с исключением данной суммы- суд не может принять во внимание. Своего варианта расчета задолженности Лекарев С.А. суду не представил.

          Поскольку по договору поручительства поручители отвечают перед Сбербанком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки, а также возмещение судебных расходов, ответчики Куракин Д.В. и Подсвиров Р.В. должны нести солидарную ответственность с Лекаревым С.А..

           При взыскании с ответчиков пени по кредитному договору суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. В частности, начисление неустойки произведено из расчета 38% годовых, что более, чем в 2-3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую за весь расчетный период. Ранее по решениям суда от "Дата" и "Дата" банку присуждались пени в размере № руб. № коп. и № руб. № коп.. Вместе с тем, суд принимает во внимание срок, в течение которого заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства и считает разумным и справедливым определить ее размер равным № руб..

         Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору- суд счел подлежащим отклонению, поскольку:

1) задолженность рассчитана с учетом ранее состоявшихся решений, которыми задолженность с ответчиков взыскивалась;

2) из представленной выписки усматривается, что вплоть до обращения банка с иском в суд Лекарев С.А. производил платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку платежи имели место в течение года с момента обращения банка с настоящим иском в суд, срок давности предъявления требований к поручителям также не истек.

С учетом изложенного, с Лекарева С.А., Подсвирова Р.В., Куракина Д.В. подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 задолженность по кредитному договору № 27781 от "Дата". в размере № руб. и расходы по госпошлине от размера окончательного требования- № руб. № коп..

Суд счел необходимым отнести на ответчиков расходы банка по оплате госпошлины, рассчитанной от заявленных требований- № руб. № коп., поскольку реализация судом права определить соразмерность неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ путем снижения ее размера, не является отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лекарева Сергея Анатольевича, Подсвирова Романа Владимировича, Куракина Дмитрия Васильевича в пользу ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 задолженность по кредитному договору (пени) в сумме № руб., расходы по госпошлине в сумме №

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                                                     В.Ю. Пугачева