Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           "Дата"                                        г. Н.Новгород                                                            

     Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

     председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

     при секретаре Лапшовой Н.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Симутина Александра Евгеньевича к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», ООО «Жилсервис №5» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки кровли,

УСТАНОВИЛ:

    В своем заявлении истец указал, что является собственником жилого помещения- квартиры "Адрес". "Дата" и "Дата" года в принадлежащем ему жилом помещении вследствие стекания воды по стенам дома с кровли произошли пролития. Согласно актам ООО «Жилсервис №6» и ООО «Жилсервис №5» пролития произошли в результате течи с кровли ввиду некачественно выполненного ремонта по устройству желобов и свесов и непримыкания балконной плиты квартиры № 9 со стеной дома (кровля выполнена в "Дата" году, находится на гарантии у ООО «Альтаир», выполнявшей ремонтные работы). Управление многоквартирным жилым домом "Адрес" осуществляет по договору ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода». Пролитиями его имуществу- внутренней отделке квартиры причинены повреждения, расходы на восстановление по его оценке составляют № руб.. Кроме того, виновными действиями управляющей компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере № руб.. В связи с тем, что при том состоянии крыши дома, в котором она находится в настоящее время, пролития будут продолжаться, просил возложить на ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» обязанность по устранению недостатков кровли.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Суду пояснил, что заключением ООО «Регион- Оценка» определена стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему жилого помещения- № руб., которые он просит взыскать в свою пользу. На проведение оценки им понесены расходы в размере № руб., которые также просит отнести на ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода». Для проведения ремонтных работ по устранению недостатков кровли просил установить ответчику минимальный срок.

Представитель ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» в суд не явилась, о слушании дела извещалась. Из ранее данных объяснений следует, что с иском представитель не согласна. Ремонт кровли многоквартирного жилого дома "Адрес" выполнялся в "Дата" году подрядной организацией- ООО «Нижегородские тепловые сети- 2005» по договору № 14 от "Дата" года. Работы были приняты управляющей организацией по акту приемки от "Дата" года. Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в рамках договора на момент пролития осуществляло ООО «Жилсервис № 5».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Жилсервис № 5» в суд не явился. Из ранее данных объяснений следует, что с иском представитель не согласен. В актах осмотра жилого помещения ошибочно указана организация, осуществлявшая ремонтные работы крыши многоквартирного дома- вместо ООО «Нижегородские тепловые сети- 2005» указано ООО «Альтаир». В остальной части представленные акты соответствуют действительности и могут служить доказательством по делу.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

Судом установлено, что "Дата". и "Дата" года происходили пролития квартиры, расположенной по адресу: "Адрес" собственником которой является Симутин А.Е. (л.д. 6,8,9).

Согласно копии акта обследования жилья ООО «Жилсервис №6» от "Дата" года в комнате обнаружено намокание обоев, плесень на стене общей площадью примерно 0,5 кв.м., на потолке следы плесени общей площадью примерно 0,2 кв.м., нарушение окрасочного слоя и деформация оконного откоса, следы ржавых подтеков оконной рамы. Пролитие произошло вследствие стекания воды по стене дома из- за некачественно выполненного ремонта кровли. В настоящий момент кровля находится на гарантии.

В акте Симутин А.Е. указал, что намокание и отслоение обоев и плесень на стене имеют общую площадь 2,0 кв.м., имеется деформация оконного откоса из ГВЛ (л.д.8).

Согласно копии акта обследования жилья ООО «Жилсервис № 5» от "Дата" года в помещении жилой комнаты имеются следы пролития в районе окна. В результате пролития повреждены откосы оконного блока и обои в районе окна. Причины пролития- течь с кровли (некачественно выполнены работы по устройству желобов и свесов); не выполнено примыкание балконной плиты квартиры № 9 со стеной дома. Кровля выполнена в "Дата" году, находится на гарантии у ООО «Альтаир», выполнившей ремонтные работы. Необходимо выполнить ремонт желобов и свесов, жильцам квартиры № 9 произвести ремонт примыкания балконной плиты со стеной дома (л.д.9).

Суд полагает возможным принять за основу представленные акты, за исключением указания на организацию, производившую капитальный ремонт кровли- ООО «Альтаир», поскольку из представленного управляющей компанией отчета о ходе реализации адресной программы на "Дата" год усматривается, что ремонт кровли дома осуществляло ООО «Нижегородские тепловые сети- 2005». В остальной части рассматриваемые акты сомнений у суда не вызывают, так как по своей форме и содержанию они соответствуют требованиям законодательства, причины пролития и характер повреждений сторонами не оспариваются.

Постановлением Правительства РФ от "Дата" года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «б» п.2 раздела 1 указанных выше Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от "Дата" года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1).

Согласно п.п. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом ответчик обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния…

На основании приведенных условий договора, норм действующего законодательства, а также доказательств, собранных по делу, суд полагает, что пролитие квартиры, принадлежащей истцу, стало возможным по вине ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода», которое в нарушение условий указанных выше договора и норм права, не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля, и между данным нарушением и причиненным собственнику материальным ущербом имеется причинно- следственная связь.

Ссылки на то, что в настоящее время кровля многоквартирного жилого дома находится на гарантии у организации, производившей ее ремонт- какого- либо значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, между подрядчиком и управляющей организацией подписан акт приемки выполненных работ и все взаимоотношения по поводу их качества регулируются между сторонами договорных обязательств ( ст. 720 ГК РФ).

Доводы о виновности в пролитии ООО «Жилсервис № 5», ненадлежаще исполнявшей работы по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома- судом во внимание быть приняты не могут, поскольку договор управления с собственниками жилых помещений дома заключен ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода».

Согласно заключения № 07/567 ООО «Регион- Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры "Адрес" составляет № руб..

Против определенной в отчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - ответчики возражений не имел.

Представленный отчет судом проверен, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям федеральных стандартов и законодательству в сфере оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» в пользу Симутина А.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пролитиями- № руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на правоотношения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств - нашел в суде свое подтверждение, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» соответствующей компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя- собственника квартиры, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным № руб..

Доводы о причинении морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью членам семьи истца- с учетом характера повреждений помещения, наличия на стене плесени, по мнению суда, могут соответствовать действительности, однако, доказательств, достоверно свидетельствующих об этом факте (медицинских заключений) суду представлено не было.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу Симутина А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке- № руб.. Указанные расходы понесены стороной в связи с рассматриваемым делом и подтверждены документально (л.д. 52).

Требование об обязании ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» устранить недостатки кровли жилого дома "Адрес" суд также счел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России "Дата" № 170 предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

П. 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Ссылки на отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта кровли жилого дома - суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что в данном случае требуется проведение капитального, а не текущего ремонта, суду не представлено.

Доводы о том, что проведение ремонтных работ напрямую связано с собираемостью денежных средств с собственников жилых помещений дома- суд также полагает необходимым отклонить, поскольку управляющая организация в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Каких- либо доказательств того, что течь с крыши жилого дома, в котором проживает истец вызвано обстоятельствами, которые ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» не могла разумно предвидеть и предотвратить (при обязанности проведения систематических осмотров кровли дома) либо за возникновение которых она не отвечает- суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на управляющую организацию подлежит возложению обязанность по устранению недостатков кровли жилого дома "Адрес" во избежание дальнейших пролитий квартиры Симутина А.Е..

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ:

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненного истцу ущерба, наступления весеннего периода, объема работ, которые необходимо выполнить, суд полагает разумным установить ответчику срок для устранения недостатков кровли- 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ДК Ленинского района г. Н.Новгорода» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска- № руб. № коп. (л.д.2).

С определением лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис №5» суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в пользу Симутина Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием- № (№) руб., расходы на оплату услуг эксперта- № (№) руб., компенсацию морального вреда- № (№) руб..

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» во избежание последующих пролитий устранить недостатки кровли над квартирой "Адрес", принадлежащей Симутину Александру Евгеньевичу в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Симутину Александру Евгеньевичу к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода»- отказать.

В иске Симутина Александра Евгеньевича к ООО «Жилсервис № 5» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки кровли дома- отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в доход государства госпошлину- № руб. (№) руб. № коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                               В.Ю. Пугачева