Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

"Дата"                                               г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

с участием адвоката Орловской А.В.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгород» к Ивушкину Николаю Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Центр микрофинансирования г. Н.Новгород» обратилось в суд с иском к Ивушкину Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль CHRYSLERCONCORDLX, 2001 года выпуска, №, кузов № цвет белый (светло- серый), гос. номер №, определении для продажи с торгов начальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере № руб..

В обоснование своих требований указали, что "Дата" года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгород» и Мироновой О.Б. был заключен договор займа, по условиям которого общество обязалось предоставить Мироновой О.Б. займ в размере № руб.. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся договор залога № 1020-ННГ от "Дата" года, предметом которого, в том числе, являлся указанный выше автомобиль. Свои обязательства по договору займа Миронова О.Б. не исполнила, в связи с чем ООО «Центр микрофинансирования г. Н.Новгород» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. "Дата" года Канавинским районный судом г. Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с заемщика суммы долга в размере № руб.. Исполнительный лист на данный момент предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области. В процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, Мироновой О.Б. снято с учета и продано. На данный момент автомобиль принадлежит на праве собственности Ивушкину Н.М.. До настоящего времени решение суда от "Дата" года не исполнено. Согласно п.1.1.1. договора залога залоговая стоимость автомобиля определена сторонами равной № руб.. В соответствии с п.10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В связи с чем, полагают, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре залога условию о его стоимости.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Суду пояснил, что об отчуждении Мироновой О.Б. заложенного имущества обществу стало известно при рассмотрении гражданского дела в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода. До "Дата" года ПТС на автомобиль хранился у залогодержателя. Сделка по отчуждению транспортного средства была произведена Мироновой О.Б. по дубликату ПТС, полученному в ГИБДД, о чем истец не знал и не мог знать. В своем заявлении на выдачу дубликата ПТС Миронова О.Б. указала недостоверные сведения о том, что оригинал ПТС был утерян ею при неизвестных обстоятельствах. На момент заключения договора залога Миронова О.Б. являлась собственником заложенного имущества, в связи с чем, договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик Ивушкин Н.М. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы представляла адвокат Орловская А.В.. Адвокат с иском не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о продаже заложенного автомобиля истцу стало известно "Дата" года. Об этом свидетельствуют показания работника ООО «Центр микрофинансирования г. Н.Новгород» Полищук Т.П., которая при рассмотрении дела в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода пояснила, что когда у Мироновой О.Б. появилась просрочка в платежах и ее уведомили о начислении пени, она обещала погасить долг, как только продаст автомобиль. "Дата" года Миронова О.Б. продала автомобиль, а "Дата" года истец направил в ее адрес требование о досрочном погашении займа. Довод о том, что договор залога был заключен в нарушение ст. 335 ГК РФ, поскольку на момент его подписания Миронова О.Б. не являлась собственником заложенного автомобиля- не поддерживает, о чем представитель расписалась в протоколе судебного заседания.

Третье лицо- Миронова О.Б. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, просила о его рассмотрении в свое отсутствие. Из ранее данных объяснений следует, что по договору займа она исполнила свои обязательства в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что "Дата" года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгород», с одной стороны, и Мироновой О.Б., с другой, был заключен договор займа № 1020-ННГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере № руб., а Миронова О.Б. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.7).

В обеспечение возврата займа между теми же сторонами в тот же день был заключен договор залога № 1020-ННГ, предметом которого, выступал, в том числе, автомобиль №, 2001 года выпуска, №, кузов № цвет белый (светло- серый), гос. номер №. В п.3.1 договора стороны предусмотрели право займодавца при неисполнении Мироновой О.Б. обеспеченных залогом обязательств, обратить взыскание на предмет залога (л.д.8-9).

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата" года с Мироновой О.Б. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгород» взыскана сумма задолженности по договору займа- № руб., судебные расходы по оплате госпошлины- № руб., в обращении взыскания на спорный автомобиль - отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части явилось то, что к моменту вынесения решения заложенное транспортное средство Мироновой О.Б. было продано.

В соответствии с данными ГИБДД, собственником автомобиля №, 2001 года выпуска, VIN №, кузов № цвет белый (светло- серый), гос. номер № является Ивушкин Н.М. на основании договора купли- продажи от "Дата" года (л.д.66).

Из объяснений представителя истца следует и карточками счета подтверждается, что свои обязательства по возврату суммы займа Миронова О.Б. не исполнила (л.д. 15-20). Несмотря на свои заявления о полном возврате займа, Миронова О.Б. доказательств обратного не представила. Кроме того, о надлежащем исполнении своих обязательств Миронова О.Б. указывала при рассмотрении дела Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, что, как видно из решения, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из содержания правовых норм о залоге, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений- между ним и продавцом заложенной вещи по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи (ст. 461 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгород» к Ивушкину Н.М. об обращении взыскания на автомобиль №, 2001 года выпуска, №, кузов № цвет белый (светло- серый), гос. номер №- подлежит удовлетворению.

Истец просит установить для продажи с торгов начальную продажную стоимость транспортного средства равной залоговой.

В соответствии с п.1.1.1. договора залога залоговая стоимость автомобиля определена сторонами равной № руб..

Против установления указанной выше стоимости в качестве начальной- представитель ответчика возражений не имел, в связи с чем, суд счел возможным определить ее для продажи с торгов в качестве начальной продажной цены.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, по мнению суда, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из объяснений представителя истца следует, что вплоть до начала судебного разбирательства в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода обществу не было известно об отчуждении Мироновой О.Б. заложенного автомобиля.

Свои доводы представитель подтвердил копией протокола выемки от "Дата" года, из которой усматривается, что у общества в ходе выемки был изъят, в том числе, ПТС на автомобиль №. Представитель указывает, что до указанного времени ПТС хранился в ООО «Центр микрофинансирования г. Н.Новгород» в качестве гарантии того, что Миронова О.Б. не будет отчуждать транспортное средство третьим лицам без согласия залогодержателя, как это предусмотрено п.2.3 договора залога № 1020-ННГ от № года. При производстве по предыдущему делу обществу стало известно, что заложенный автомобиль был отчужден Мироновой О.Б. по дубликату ПТС, на выдачу которого последней было написано заявление с указанием, что оригинал ПТС ею утерян.

Версию истца, по мнению суда, также подтверждает и тот факт, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Центр микрофинансирования г. Н.Новгород» предъявлялся к Мироновой О.Б., а не к покупателю автомобиля, находящегося в залоге.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о продаже спорного автомобиля ранее 2009 года - сторонами не представлено и судом не добыто. С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования начал исчисляться не ранее № года и истекал не ранее № года. Настоящий иск предъявлен в суд № года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Доводы о том, что допрошенная в качестве свидетеля работник общества Полищук Т.П. показала, что Миронова О.Б. обещала погасить долг как только продаст автомобиль, по мнению суда, на начало исчисления срока исковой давности влиять не могут, поскольку в дальнейшем Мироновой О.Б. оставшаяся сумма задолженности истцу возвращена не была.

Из ответа ГИБДД следует, что на момент заключения договора залога собственником заложенного автомобиля являлась Миронова О.Б. (л.д.67), в связи с чем, суд полагает, что сделка была заключена в соответствии с требованиями ст. 335 ГК РФ, предусматривающей, что залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1020-ННГ от "Дата" года имущество- автомобиль №, 2001 года выпуска, №, кузов № цвет белый (светло- серый), гос. номер №, находящееся в залоге у ООО «Центр Микрофинансирования г. Н.Новгород», принадлежащее Ивушкину Николаю Михайловичу.

       Определить для продажи с торгов начальную продажную стоимость автотранспортного средства- автомобиля №, 2001 года выпуска, №, кузов № цвет белый (светло- серый), гос. номер № в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Федеральный судья:                                                  Пугачева В.Ю.