Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,
при секретаре Сусленковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой О.В. к ООО «Центр СТО» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Арбузова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр СТО» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником автомашины . "Дата" она обратилась к ответчику с целью устранения недостатка автомашины- стука в двигателе внутреннего сгорания (далее ДВС). "Дата" ответчиком были произведены работы по капитальному ремонту двигателя. Срок гарантии по выполненным работам составлял 6 месяцев или 10000 км. пробега. "Дата" после 1000 км. пробега автомобиль остановился и перестал заводиться. Причиной поломки ДВС явилось масляное голодание, вследствие неисправного турбокомпрессора. Между тем, при ремонте автомашины ответчик не давал рекомендаций по замене турбокомпрессора. Согласно заключения ООО «***» Центр независимых автоэкспертиз причиной выхода из строя ДВС явился перегрев деталей цилиндро- поршневой группы. Так как дефект возник вследствие нарушения ответчиком условий проведения капитального ремонта ДВС, то истец просил взыскать расходы по ремонту ДВС, произведенного третьим лицом в размере- ...рублей, стоимость ремонта ДВС, произведенного ООО «Центр СТО» в размере- ...рублей, неустойку- ...рублей, расходы по оплате услуг специалиста- ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей.
В судебном заседании представитель истца- Залавский И.А. в полном объеме поддержал исковые требования.
Представитель ООО «Центр СТО» - Сергачев В.С. не согласившись с иском, пояснил, что при проведении ремонтных работ заказчику была указана причина выхода из строя ДВС, рекомендовано заменить турбокомпрессор. Истец, не проверяя уровень технологических жидкостей в ДВС, длительное время использовал автомобиль. Вследствие масляного голодания ДВС вышел из строя по вине владельца автомашины.
Выслушав мнение представителей сторон, пояснение свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины .
В соответствии с перечнем заявочных работ (услуг) от "Дата" заказчик указал на имеющийся в ДВС стук (л.д.72).
В соответствии с заказ- нарядом от "Дата", актом выполненных работ в ООО «Центр СТО» были произведены следующие работы: капитальный ремонт ДВС, замена шкворней, замена крана тормозной системы, замена гофры выпускного коллектора. Стоимость работ составила ...рублей. (л.д.23-29).
При эксплуатации истцом автомашины неисправность ДВС повторилась.
"Дата" истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении неисправности автомобиля (л.д.30).
"Дата" Арбузовой О.В. было отказано в удовлетворении ее требования по причине отсутствия вины со стороны ООО «Центр СТО» (л.д.32).
Суд не может признать законность отказа в удовлетворении заявления истца по следующим основаниям.
В соответствии с выводами специалиста ООО «***» Центр независимых автоэкспертиз от "Дата" причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился перегрев деталей цилиндро- поршневой группы обусловленный работой пар трения в условиях недостатка и отсутствия смазки, что также явилось и причиной повреждения деталей шеек коленчатого вала и соответствующих подшипников. Недостаток смазки обусловлен низким уровнем масла в поддоне картера, вызванным его повышенным расходом. Непосредственной причиной расхода масла является неисправность турбокомпрессора (л.д.53).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность заключения специалистов, имеющих диплом о высшем государственном образовании с присуждением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом эксперта, стаж работы по специальности у "Свидетеля"- 6 лет, "Свидетеля 1"- 2 года.
Представитель ответчика не оспорив выводы специалистов, указал, что заказчику- Арбузову А.А. было рекомендовано произвести замену турбокомпрессора.
В обоснование своих доводов Сергачев В.С. представил заказ- наряд от "Дата" (л.д.72).
В свою очередь, не согласившись с доводами Сергачева В.С., представитель истца утверждал, что ни Арубзовой О.В., ни Арбузову А.А. в ООО «Центр СТО» данные рекомендации не давались. На оборотной части заказ- наряда от "Дата" Арбузов А.А. не расписывался (л.д.72).
В судебном заседании Арбузов А.А. пояснил, что он не подписывал заказ- наряд.
В обоснование своих возражений Залавский И.А. ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта "Номер" от "Дата" подпись в строке «Заказчик» на оборотной стороне заказ- наряда ООО «Центр СТО» от "Дата" выполнена не Арбузовым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.89).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность заключений эксперта, имеющего стаж работы по специальности 25 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установление подложности оборотной стороны заказ- наряда от "Дата" позволяет суду критически оценить пояснения Сергачева В.С. и свидетеля "Свидетеля 2" о том, что Арбузов А.А. отказался от замены турбокомпрессора.
Статьей 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).
Таким образом, ответчик в нарушение действующего законодательства не информировал заказчика о необходимости замены турбокомпрессора при проведении капитального ремонта ДВС.
Между тем, замена турбокомпрессора была необходима при проведении работ при капитальном ремонте ДВС.
Поскольку предметом договора являлось выполнение работ, которые имеют за собой определенный овеществленный результат- капитальный ремонт ДВС, то проведение ответчиком ремонта без устранения недостатка турбокомпрессора привело к вторичному выходу из строя ДВС.
Кроме этого, в соответствии с выводами специалиста ООО «***» Центр независимых автоэкспертиз одной из причин второго отказа ДВС является производство работ не в полном объеме, а именно: не произведена замена поршней.
Оценив в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выход из строя ДВС произошел вследствие нарушения ответчиком условий проведения капитального ремонта ДВС.
На основании изложенного, с ООО «Центр СТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ремонта ДВС, за исключением ремонта тормозной системы, сцепления, датчика давления масла, в размере ...рублей.
Поскольку ответчик отказался от повторного гарантийного ремонта, то истец произвел ремонт ДВС силами третьих лиц.
В соответствии с квитанцией к заказ- наряду, актом выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от "Дата" Арбузова О.В. оплатила стоимость работ по ремонту ДВС в размере ...рублей. (л.д.50-52).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков работы.
Неустойка составляет: ...рублей х 153 дн. х 3% = ...рублей.
В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд уменьшает размер рассчитанной неустойки до цены оказания услуги, т.е. до ...рублей.
В соответствии с актом "Номер" от "Дата" и квитанцией от "Дата" Арбузова О.В. оплатила за технико- диагностическое исследование автомобиля ...рублей. (л.д.39-40).
В соответствии с заказ- нарядом от "Дата" Арбузова О.В. оплатила ответчику за диагностику автомашины ...рублей. (л.д.46-47).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Центр СТО» в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав и законных интересов, суд полагает взыскать в пользу Арбузовой О.В. компенсацию морального вреда в размере- ...рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ООО «Центр СТО» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере ...рублей (...рублей + ...рублей + ...рублей + ...рублей/ : 50% ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства государственная пошлина в размере 5506 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арбузовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр СТО» в пользу Арбузовой О.В. убытки в размере- ...рублей, неустойку в размере- ...рублей, расходы на проведение разборки и дефектовки двигателя в размере- ...рублей, расходы по оплате услуг специалиста- ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей.
В остальной части иска Арбузовой О.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Центр СТО» в доход государства штраф в размере- ...рублей, госпошлину в доход государства- 5506 (пять тысяч пятьсот шесть) руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.В. Силонин