Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Швецовой Р.Ф. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации г. Н.Новгорода, ОАО «Завод «Красная Этна» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Швецова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации г. Н.Новгорода, ОАО «Завод «Красная Этна», в котором просила признать за ней:
В обоснование своих требований указала, что с "Дата" года она фактически проживает в общежитии, расположенном по адресу: "Адрес", в котором занимает комнату "Номер". До этого с "Дата" года она проживала в комнате "Номер" общежития. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, по вине государственных органов и должностных лиц, не передается в муниципальную собственность. По этой причине возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения она не имеет.
В судебном заседании истица не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее интересы по доверенности представлял Данько В.Е.. Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.
Представители ответчиков - Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес", Администрации г. Н.Новгорода, ОАО «Завод «Красная Этна» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.
Согласно телефонограмме представителя Администрации г. Н.Новгорода против заявленных требований- возражают, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просили в иске, предъявленном к ним отказать, поскольку жилой дом "Адрес" в муниципальную собственность не передан и вины Администрации в отсутствии возможности реализации гражданином права на приватизацию нет.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Швецова Р.Ф. с "Дата" года проживает в общежитии по адресу: "Адрес", в котором с "Дата" по "Дата"г. занимала комнату "Номер", а с "Дата" по настоящее время- комнату "Номер". Жилое помещение было предоставлено истице как работнику предприятия, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета, справка ОАО «Завод «Красная Этна» (л.д.5,6).
С вселением в жилое помещение на имя Швецовой Р.Ф. был открыт лицевой счет.
Истица производит оплату за коммунальные услуги и содержание занимаемого ею жилого помещения.
Ранее Швецова Р.Ф. в приватизации жилых помещений участия не принимала.
Из искового заявления следует и иного по делу не установлено, что истица проживает в спорном жилом помещении с "Дата" года постоянно и эта комната является ее местом жительства.
Дом "Адрес" находится на балансе ОАО "Завод Красная Этна" согласно договора о передаче государственного имущества на баланс АООТ "Этна" от "Дата" года и акта приема-передачи.
Из ответа Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области следует, что общежитие, расположенное по адресу: "Адрес" относится к федеральной собственности, числится в реестре федерального имущества и входит в состав казны Российской Федерации. До настоящего времени здание общежития в муниципальную собственность не передано.
Аналогичный ответ, касающийся отсутствия комнаты "Номер" в общежитии и самого общежития, расположенного по адресу: "Адрес" в реестре муниципального имущества г. Н.Новгорода, дан Администрацией г. Н.Новгорода.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий,ипереданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г.) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом предписано, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно п. 4 указанного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Приведенными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гарантировалось право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, и не допускалось включение объектов жилищного фонда (в том числе, и общежитий) в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
П.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, здание общежития, в котором проживает Швецова Р.Ф. не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а подлежало передаче в муниципальную собственность.
С учетом приведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: "Адрес" в настоящее время в муниципальную собственность не принято и это обстоятельство, по мнению суда, не может ограничивать права истицы, поскольку реализация ею своего права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Вместе с тем, данное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в указанном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в общежитиях, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые вправе их приватизировать. В связи с чем, требование о признании за истицей права на приватизацию- обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, а также того, что истица участвует в приватизации впервые, суд полагает, что за Швецовой Р.Ф. в порядке приватизации подлежит признанию право собственности на комнату "Адрес" общей площадью ... кв.м., а также на долю в праве на общее имущество многоквартирного дома.
Принимая во внимание существо спора, а также обстоятельства дела, суд соглашается с тем, что Администрация г. Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в части требований, предъявленных Швецовой Р.Ф. к указанному лицу, суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Швецовой Р.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес" на условиях договора социального найма.
Признать за Швецовой Р.Ф. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес".
Признать за Швецовой Р.Ф. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес" общей площадью ... кв.м. и на долю в праве общей долевой собственности на имущество дома пропорционально размеру общей площади комнаты.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья В.Ю. Пугачева