Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Елсуковой О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Буслаевой Н.Н. к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, внесения вклада «до востребования», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Буслаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056, в котором просила взыскать в свою пользу, а также в пользу Буслаева Д.С. убытки, возникшие в силу исполнения кредитного договора № 50294 от "Дата" в сумме внесения платы за открытие ссудного счета- ...рублей, упущенной выгоды- ...рублей, расходы за составление искового заявления- ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей, внесение вклада «до востребования» в сумме ...рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами- ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей, а всего- ...рублей.
Определением суда от "Дата" производство по делу по иску Буслаевой Н.Н. о взыскании в пользу Буслаева Д.С. с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 реального ущерба, упущенной выгоды, внесения вклада «до востребования», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления прекращено.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске Буслаевой Н.Н. срока исковой давности для обращения в суд.
Буслаева Н.Н., ее представитель с заявлением не согласны, поскольку о нарушении своего права истица узнала после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от "Дата" "Номер", в котором сформулирована правовая позиция о том, что действия банка по взиманию с заемщиков- физических лиц комиссий за открытие и ведение ссудного счета- ущемляет права потребителей. По этим основаниям просили восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Третье лицо- Буслаев Д.С. в суд не явился, в настоящее время находится в местах лишения свободы. О слушании дела извещался через исправительное учреждение, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Третьи лица- Рожкова Е.Г., Малова М.Б., Лесов А.В. в суд не явились, о слушании дела извещались. В суд вернулась направленная им корреспонденция без вручения. Из объяснений представителя истца следует, что все указанные лица знают о споре, о слушании дела извещались лично Буслаевой Н.Н..
Третье лицо- Буслаева М.В. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что третьи лица- Рожкова Е.Г., Малова М.Б., Лесов А.В., а также Буслаева М.В., неявившись в суд, самостоятельно определили объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовав их по своему усмотрению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что:
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Судом установлено, что истицей заявлено о защите своего права, нарушенного в результате заключения "Дата" кредитного договора с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056. Это касается требований о возврате платы за открытие ссудного счета и внесенного вклада «до востребования». Остальные требования - о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами - производны от указанных требований. Требование о взыскании с банка расходов за составление искового заявления относится к судебным расходам (ст.ст. 94,98 ГПК РФ).
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условия сделки, нарушающие права потребителя являются оспоримыми, эти условия являются ничтожными и к ним подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ- 3 года.
Судом также установлено, что кредитный договор, содержащий условия, которые, как утверждает истица, нарушили ее права как потребителя, был заключен "Дата". В этот же день началось исполнение по сделке, в связи с чем с этого дня истица узнала либо должна была узнать о своем нарушенном праве. Срок исковой давности истекал "Дата". С исковым заявлением Буслаева Н.Н. обратилась "Дата", то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с банка в пользу Буслаевой Н.Н. платы за открытие ссудного счета и внесенного вклада «до востребования», а также производные от них требования- удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Требование о взыскании с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 расходов за составление искового заявления также подлежит отклонению, поскольку стороне в иске отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Приведенный истицей довод о том, что моментом, с которого она узнала о нарушении своего права, является день вынесения Президиумом ВАС РФ постановления- "Дата", суд признает несостоятельным, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия данного постановления. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, о чем указывает сама Буслаева Н.Н., она была вправе вне зависимости от состоявшегося акта арбитражного суда, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Оснований для восстановления истице пропущенного срока исковой давности- суд не усматривает, поскольку сведений о невозможности предъявления иска в течение установленного срока суду не представлено. Буслаева Н.Н. полностью дееспособна, ее социальное положение, возраст также не препятствовали ее обращению в суд.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, п.6 ст. 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Буслаевой Н.Н. к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 о взыскании платы за открытие ссудного счета, упущенной выгоды, внесения вклада «до востребования», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления- отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.Ю. Пугачева