Дело № 2- 1709/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,
при секретаре Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Антоновой М.Т. к Калинкиной Т.С., Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Антонова М.Т. обратилась в суд с иском к Калинкиной Т.С., Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, находящийся в ее фактическом владении площадью 505 кв.м., расположенный по "Адресу".
В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома, находящегося по "Адресу". В. В состав объекта входят: дом общей площадью 343,9 кв.м., в том числе жилой- 190,6 кв.м., сени площадью 17,7 кв.м., отдельно стоящие баня площадью 8,2 кв.м., гараж площадью 26,2 кв.м., ограждение- 87,2 кв.м.. Ранее существующий каркасно- засыпной дом лит. А с пристроями лит. А1 и А2 снесены и прекратили свое существование. Калинкина Т.С. является собственником жилого дома "Дата" постройки, находящегося по "Адресу". Б. В состав объекта входят: дом общей площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой- 16,1 кв.м., сени площадью 17,1 кв.м., сарай- 20,3 кв.м., гараж- 36,3 кв.м., ограждение- 78,4 кв.м.. Таким образом, в настоящее время единого жилого дома, расположенного по "Адресу" не существует, на земельном участке располагаются два дома, между которыми нет общей стены. На каждый дом выдан отдельный технический паспорт. Согласно договора раздела нажитого имущества от "Дата" она является собственником 35/77 долей каркасно- засыпного дома общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой- 53,1 кв.м.. На основании договора купли- продажи от "Дата" Калинкина Т.С. приобрела в собственность 42/77 долей жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой- 16,1 кв.м.. При заключении указанного выше договора, нотариус допустил ошибку в расчете долей, а именно у Калинкиной Т.С. вместо 42/77 долей дома должно быть 25/60 долей, а у нее вместо 35/77 должно быть 35/60 долей. Согласно технического паспорта жилого дома Калинкиной Т.С. от "Дата" дом построен в "Дата" и доля 17/77 «ушла» в нежилое помещение (сарай), отсюда ее доля в праве собственности на дом больше доли в праве собственности на дом Калинкиной Т.С.. Она имеет намерение оформить занимаемый ею земельный участок в собственность, однако, договориться об этом с ответчицей не получается. Под строительство дома решением Кировского райжилуправления № 74 от "Дата" отведен земельный участок площадью 816 кв.м.. Между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком по границе, разделенной изгородью внутри участка. Эту границу (изгородь) подтверждает карта (план) границ земельного участка. Согласно межевого плана и указанной карты (плана), общая площадь земельного участка, расположенного по "Адресу" составляет 880 кв.м.. Калинкиной Т.С. используется земельный участок площадью 375 кв.м., ею- 505 кв.м.. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, просила признать за собой право собственности на 505 кв.м. земельного участка, расположенного по "Адресу" общей площадью 880 кв.м..
В судебном заседании истица, ее представитель- Антонова Ж.В. доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. Антонова М.Т. суду пояснила, что уже длительное время она фактически пользуется земельным участком площадью 505 кв.м., который отделен от земельного участка ответчицы забором. Такой порядок пользования сложился еще с предыдущими сособственниками дома, с тех пор забор не переносился.
Ответчик Калинкина Т.С., представитель ответчика Курмашова О.В. с иском не согласны. Не оспаривают, что земельный участок, расположенный по "Адресу" фактически разделен забором. Одной частью земельного участка пользуется Калинкина Т.С., другой- Антонова М.Т.. Полагают, что при замене старого забора на новый, забор был смещен в сторону земельного участка, которым пользуется Калинкина Т.С.. Возражений по поводу того, как изображено деление участка на карте (плане) границ земельного участка, представленного истицей- не имели.
Представители Управления Росреестра по Нижегородской области, Администрации г. Н.Новгорода в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
П. 9.1. закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно п.п.1,2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Статья 33 ЗК РФ устанавливает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 29.11.2006 года № 80 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории г. Н.Новгорода» максимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства установлены равными 0,2 га, минимальные размеры земельного участка - 0,03 га.
Судом установлено, что "Дата" Кировское Райжилуправление предоставило Ежову И.С. на право застройки сроком на 50 лет земельный участок, расположенный по "Адресу".
"Дата" между Ежовой А.Д. и Антоновым В.Ф. заключен договор купли- продажи, по условиям которого Ежова А.Д. продала, а Антонов В.Ф. купил жилой тесово- засыпной дом с общеполезной площадью 50,80 кв.м., жилой площадью 40,70 кв.м., тесовый сарай, расположенный на земельном участке мерою 816 кв.м., находящийся в г. Горьком по "Адресу" л.д. 14).
"Дата" Антонов В.Ф. продал, а Ильяненков М.Б. купил 17/41 долей жилого каркасно- засыпного дома общеполезной площадью 51,53 кв.м., в том числе жилой- 41,48 кв.м., тесовых: сарая и забора, расположенного на земельном участке площадью 816 кв.м.в г. Горьком по "Адресу" л.д. 15).
"Дата" между Ильяненковым М.Б. и Антоновым В.Ф. подписано соглашение, по которому сособственники жилого дома определили свои доли: Ильяненкову М.Б. стало принадлежать 17/41 долей, Антонову В.Ф.- 24/41 долей. Жилое строение состояло из каркасно- засыпного дома общеполезной площадью 77,20 кв.м., в том числе жилой- 53,10 кв.м., с тесовыми: двумя сараями и забором, расположенного на земельном участке площадью 816 кв.м. л.д.16).
"Дата" между Антоновой М.Т. и Антоновым В.Ф. заключен договор раздела нажитого имущества. Согласно его условий 35/77 долей жилого строения, расположенного по "Адресу" перешло в собственность Антоновой М.Т. л.д. 18).
"Дата" Ильяненков М.Б. продал, а Калинкина Т.С. купила 42/77 долей жилого одноэтажного кирпичного дома общеполезной площадью 25,3 кв.м., в том числе жилой- 16,1 кв.м. с хозяйственно- бытовыми постройками: каркасно- засыпной баней, кирпичным гаражом, тесовыми: сараем, погребом, двумя туалетами и ограждением, находящиеся по "Адресу", расположенного на земельном участке площадью 816 кв.м. л.д.19).
Таким образом, поскольку сособственникам дома земельный участок перешел на праве постоянного бессрочного пользования до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", каких- либо ограничений нахождения этого участка в частной собственности не установлено, они имеют право на его приобретение в собственность.
Судом установлено, что на земельном участке расположены два отдельно стоящих дома: лит. В, собственником которого является Антонова М.Т. и лит. Б, собственником которого является Калинкина Т.С..
Антонова М.Т. указывает, что в пользовании земельным участком между сособственниками сложился определенный порядок. В частности, она пользуется земельным участком площадью 505 кв.м., Калинкина Т.С. - 375 кв.м.. Земельные участки отделены друг от друга ограждением.
Калинкина Т.С. не оспаривает, что порядок пользования земельным участком между ней и истицей сложился, их участки отделяет забор. Однако, когда производилась замена старого забора на новый, супруг Антоновой М.Т. перенес забор от края дома Антоновых в сторону земельного участка, используемого ею.
"Свидетель" показал, что действительно, замена ограждения, отделяющего их земельные участки, имела место, однако, новый забор устанавливался на место старого забора и в сторону земельного участка Калинкиной Т.С. не смещался. Заменой ограждения занимался лично он и супруг Курмашовой О.В., дочери ответчицы. Кроме того, такой порядок пользования земельным участком сложился еще с предыдущим сособственником дома- Ильяненковым М.Б. и после приобретения доли дома Калинкиной Т.С. он не менялся. С соседом они разделили земельный участок с задней стороны пополам.
Таким образом, судом установлено, что порядок пользования земельным участком сложился еще до приобретения Калинкиной Т.С. доли жилого дома, в дальнейшем он не менялся, сложившийся порядок обеспечивает каждому из сособственников в полной мере возможность использования своего имущества по назначению, в связи с чем, суд считает возможным признать за Антоновой М.Т. право собственности на часть земельного участка исходя из сложившегося порядка его использования.
Согласно пояснениям специалиста ГП НО «НижТехИнвентаризация» при инвентаризации земельного участка и при подготовке межевого плана Антоновой М.Т. площадь земельного участка различалась. Это было связано с тем, что во- первых при межевании Антонова М.Т. указала, что территория за баней в северной части участка относится ее участку, во- вторых, была поставлена на кадастровый учет дорога общего пользования по "Адресу", координаты которой «наложились» на координаты границы участка дома "Номер" по "Адресу". Однако, в связи с тем, что указанное «наложение» составило величину, допустимую нормативными документами, были приняты координаты, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости. В связи с этим, правильным было бы исходить из площади земельного участка 880 кв.м..
Согласно карте (плану) границ земельного участка, в фактическом пользовании Антоновой Т.М. находится земельный участок площадью 505 кв.м., в пользовании Калинкиной Т.С.- 375 кв.м.. Площадь земельного участка, используемого Калинкиной Т.М. не выходит за рамки предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. В связи с чем, суд полагает возможным признать за Антоновой М.Т. право собственности на земельный участок, фактически используемый ею, площадью 505 кв.м..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Антоновой М.Т. право собственности на земельный участок в границах, указанных в карте (плане) границ земельного участка в кадастровом квартале 52:18:0050176, находящийся в ее фактическом пользовании площадью 505 кв.м., расположенный по "Адресу".
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.Ю.Пугачева