Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Цветковой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИАС» к Кочедыкову А.Е. о возмещении материального вреда, упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МИАС» обратилось в суд с иском к Кочедыкову А.Е. о возмещении материального вреда в размере ... руб., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения транспортному средству, которое было передано Кочедыкову А.Е. на основании договора аренды транспортного средства. Данным договором предусмотрена также выплата упущенной выгоды в виде простоя автомобиля за период 10 суток, которая составляет ... руб Заявлены также требования о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ООО «МИАС» Габов М.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кочедыков А.Е. выразил согласие с предъявленным к нему иском.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что "Дата" между ООО «МИАС» и Кочедыковым А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства "Номер". по которому последнему был передан автомобиль (л.д.11).
На право управления транспортным средством Кочедыкову А.Е. выдана доверенность (л.д.11).
П.5.3 названного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность, за ущерб, причиненный собственнику гибелью или повреждением транспортного средства, что согласуется с требованиями гражданского законодательства.
Собственником автомобиля является ООО «МИАС» (л.д.11).
"Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля .
Названное ДТП стало возможным вследствие нарушения Кочедыковым А.Е. п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения.
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Из отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, следует, что таковая составляет ... руб.
Суд проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данных документах на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в акте осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате ДТП, произошедшего "Дата"
ООО «МИАС» оплачены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ... руб. (л.д.11).
Названные расходы также подлежат взысканию с ответчика по основаниям, означенным выше.
Таким образом, с Кочедыкова А.Е. в пользу ООО «МИАС» подлежит взысканию возмещение материального вреда в общей сумме ... руб.
В соответствии с п.6.7 договора аренды транспортного средства от "Дата" в случае ДТП и причинения ущерба арендованному транспортному средству, произошедшего по вине арендатора, последний возмещает арендодателю убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля вследствие его ремонта из расчета стоимости аренды, но не более чем за 10 суток.
Из прейскуранта аренды явствует, что стоимость таковой в отношении автомобиля составляет ... руб.
Следовательно, за 10 суток аренды - ... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку названная ответственность возникает на основании договора, заключенного сторонами.
Более того, ответчиком предъявленные требования признаются в полном объеме. Признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу ст.173 ГПК РФ служит основанием к удовлетворению исковых требований.
Исходя из положений обогащение" target="blank" data-id="40542">ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля .
Представитель истца пояснил, что таковые детали имеются в наличии и готов из возвратить.
Кочедыков А.Е. выразил согласие на принятие поврежденных автодеталей.
Согласно акта осмотра и отчета о стоимости ремонта, деталями, подлежащими замене являются: " ".
ООО «МИАС» заявлены также требования о взыскании судебных расходов - сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска - 4.665, 20 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Из исследованного судом платежного поручения (л.д.4) следует, что истцом оплачена госпошлина в заявленной сумме.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кочедыкова А.Е. в пользу ООО «МИАС» в возмещение материального вреда ... руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. и в возврат госпошлины 4.665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп.
Обязать ООО «МИАС» возвратить Кочедыкову А.Е. детали с автомашины , подлежащие замене: " "
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.А.Гришина