Дело "номер" Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "дата" г. Н.Новгород Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороной С.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В своем заявлении Вороная С.А. указала, что "дата" между ней и ООО «Автолига- Премиум» был заключен договор купли- продажи автомобиля "марка", цвет серый кварц, стоимостью ...руб.., которая была оплачена в полном объеме. Денежные средства на приобретение автомобиля были получены от ЗАО Коммерческий Акционерный Банк «Банк Сосьете Женераль Восток», а автомобиль был передан банку в залог. Ответчик- ООО «Фольксваген Групп Рус» является импортером автомобиля. "дата" автомобиль был передан ей по акту приема- передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет ... месяца с момента подписания акта приема- передачи. Транспортное средство использовалось ею и членами ее семьи исключительно в домашних и семейных нуждах и не было занято в коммерческой либо иной деятельности. В период эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые подлежали устранению в счет гарантийных обязательств изготовителя на станции технического обслуживания уполномоченных организаций: ООО «Центр- Сервис» и Ауди Центр Москва. "дата" автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта (замена программного обеспечения КПП в Ауди Центр Москва) и возвращен "дата". Срок ремонта составил ... дня. "дата" автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта в ООО «Центр Сервис» и возвращен "дата". Срок ремонта составил ... день. "дата" автомобиль был передан для гарантийного ремонта - устранения течи масла КПП и магистрали охлаждения масла КПП в ООО «Центр Сервис» и возвращен из ремонта "дата". Срок ремонта составил ... дня. Ремонтные работы ею не оплачивались, поскольку ремонт производился в рамках гарантийных обязательств. "дата" автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта с жалобами на вибрацию при движении в работе КПП (дергается), неисправность светодиодной части левой фары (фары то загораются, то гаснут) в ООО «Центр Сервис». Срок ремонта составил ... день. Недостатки устранены не были ввиду отсутствия необходимых запасных частей. Сервисом даны рекомендации произвести замену левой фары головного света после ее поступления на склад, а также произведен контрольный замер масла с целью определения уровня его расхода по результатам контрольной поездки продолжительностью 1000-1500 км.. В момент приемки автомобиля она спросила, почему не указано, какие работы проведены с КПП и задней правой ступицей. Информацию предоставить ей вначале отказались, но после небольших пререканий мастер ФИО указал на оборотной стороне счета о проведенных работах с КПП и ступицей. Согласно указанным им сведениям, в автомобиле имеется недостаток КПП, так как необходима ее более точная диагностика, а также, что неисправен задний правый подшипник и требуется произвести его замену. Работы должны были выполняться в счет гарантийных обязательств. "дата" автомобиль после произведенной ею контрольной поездки был вновь передан в ООО «Центр Сервис», где должны были произвести замер масла и определить его расход. В этот момент специалисты ООО «Центр Сервис» были заняты и ей было предложено долить моторное масло до необходимого уровня, еще проехать на автомобиле, после чего опять предоставить автомобиль для определения уровня расхода масла в двигателе. Долив масла в объеме 1,5 литра был произведен в счет гарантийных обязательств. Она продолжила эксплуатацию автомобиля. "дата" автомобиль был передан в ООО «Центр Сервис» с жалобой на повышенный расход масла двигателя автомобиля, так как часто загорался индикатор низкого уровня масла в двигателе. По результатам ее обращения были произведены очередной замер масла в картере двигателя, осмотрены его узлы. Озвучить результаты тестовой поездки (текущий уровень расходования масла двигателем) специалисты ООО «Центр Сервис» отказались, пояснив, что сделают это позже. Дальнейшие попытки узнать результаты тестовой поездки не увенчались успехом. Она и ее брат неоднократно обращались в ООО «Центр Сервис», однако, ничего конкретного им так и не сообщили. "дата" она обратилась с письменным запросом относительно состояния двигателя ее автомобиля, так как уровень расхода масла явно превышал допустимый, что вызывало у нее беспокойство относительно возможных повреждений двигателя и способов устранения. Ответа на запрос она не получила. "дата" она обратилась с повторным запросом относительно состояния двигателя и возможности эксплуатации автомобиля. В ответ на ее запрос ООО «Центр Сервис» своим письмом сообщило, что имеются недостатки двигателя, которые подлежат устранению в счет гарантийных обязательств. Эксплуатация автомобиля возможна, однако необходимо постоянно доливать масло в двигатель сверх предусмотренной нормы. Таким образом, в период второго года гарантийного обслуживания автомобиль находился в течение ... дней в гарантийном ремонте, где производилось устранение его различных недостатков, и в настоящее время автомобиль имеет недостатки КПП, двигателя, левой фары головного света, возникшие на стадии производства автомобиля до его передачи потребителю. При этом один из недостатков- неисправность лампы головного света в соответствии с п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств является неисправностью автомобиля, при которой его эксплуатация запрещена. Владение товаром ненадлежащего качества причиняет ей нравственные страдания. Уплатив значительные денежные средства, она не в состоянии полноценно использовать автомобиль- он периодически простаивает в ремонте, а в настоящее время имеет недостаток, при котором ей ежедневно приходится проверять уровень масла в двигателе, чтобы не допустить масляного голодания. Неисправность фары головного света при эксплуатации автомобиля может привести к аварии, так как в темное время суток фара может самопроизвольно погаснуть, чего она опасается и старается не эксплуатировать автомобиль в темное время суток. Кроме того, постоянно существует риск быть оштрафованной сотрудниками ГИБДД за эксплуатацию автомобиля с неисправными световыми приборами. Эта ситуация ей крайне не приятна и приносит массу неудобств, причиняет нравственные страдания. На основании изложенного, просила: 1) обязать ответчика заменить принадлежащий ей автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества; 2) взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» компенсацию морального вреда- ...руб. В судебном заседании истица не участвовала. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. "номер"). Ее интересы по доверенности представляли ФИО., ФИО В судебном заседании истицей требования иска изменены и дополнены. Просила обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» вернуть уплаченные за автомобиль "марка" денежные средства в сумме ...руб.., взыскать с ответчика неустойку- ...руб.., компенсацию морального вреда- ...руб.., расходы по оплате услуг экспертов- ...руб.., штраф в доход государства в размере ...процентов от взысканной суммы. В дополнение к доводам иска указано, что в спорном автомобиле в пределах срока гарантии вновь был выявлен недостаток коробки переключения передач (АКПП), о чем ею подано заявление третьему лицу. Заявление осталось без внимания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию- ООО «НЭБ» с просьбой провести исследование автомобиля на предмет выявления недостатков АКПП, а также двигателя автомобиля. Согласно результатам проведенной экспертизы в автомобиле были выявлены недостатки двигателя в виде повреждений клапана насоса форсунок, а также повреждения механических узлов АКПП. Выявленные недостатки влияют на безопасность дорожного движения и являются существенными. Дополнительно представитель пояснил, что наличие в автомобиле такого недостатка, как повышенный расход масла в двигателе, ответчик и третье лицо- ООО «Центр Сервис» признали, предложили ремонт в счет гарантийных обязательств, указав, что запасные части (поршневая группа двигателя) - заказаны. Таким образом, наличие указанного недостатка в ее автомобиле является доказанным. Дополнительно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя- ...руб.., расходов на проведение экспертного исследования- ...руб... Представитель ответчика-ООО «Фольксваген Груп Рус» с иском не согласен. Свою позицию изложил в письменных возражениях. Представитель третьих лиц- ООО «Автолига- Премиум», ООО «Сервис Центр» с иском не согласна. Также представила письменную позицию по иску. Представитель третьего лица- ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Из ранее данных представителем объяснений следует, что банк как залогодержатель заинтересован в том, чтобы имущество, заложенное банку (автомобиль), являлось исправным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. П.2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичное определение существенного недостатка содержит преамбула ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.п.1 ст. 21, п. 2 ст. 23 закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от "дата" истица приобрела в собственность у ООО «Автолига Премиум» автомобиль "марка", год выпуска "дата", цвет кузова- серый кварц, VIN "номер" стоимостью ...руб... Согласно акта приема- передачи от "дата" автомобиль передан покупателю вместе с документами и принадлежностями. Сторонами не оспаривается, что автомобиль используется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Импортером автомобиля, согласно дилерского соглашения, копии ПТС, является ООО «Фольксваген Груп Рус». Являющийся предметом спора автомобиль, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, отнесен к категории технически сложных товаров. Из объяснений Вороной С.А. следует, что в автомобиле имеется недостаток АКПП, который является существенным, поскольку он выявился вновь после его устранения. В подтверждение своих доводов истицей представлен отчет ООО «НЭБ» от "дата", в соответствии с которым АКПП автомобиля имеет повреждения механических узлов данного агрегата, вследствие которых происходят рывки и удары при движении. Ответчик, возражая против доводов истицы, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводов которой: Оснований не доверять приведенному заключению у суда не имеется, поскольку по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, дано специалистами, имеющими соответствующий предъявляемым к экспертной деятельности требованиям уровень специальных познаний и опыт работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как отчет, представленный Вороной С.А., выполнен в частном порядке, лицо, давшее заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалось. Вместе с тем, судебное экспертное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями ответчика и третьего лица, показаниями свидетеля. Так, свидетель ФИО суду пояснил, что работает мастером- консультантом ООО «...». В его обязанности входит приемка автомобилей на ремонт, их ведение в процессе ремонта и выдача после ремонта клиентам. Об обращениях в сервис Вороной С.А. и их сути- ему известно. Клиент указывал на то, что при эксплуатации автомобиля проявляется «дергание в коробке передач». При тестовой поездке данный недостаток выявлен не был, о чем он указал в заказ- наряде. Об иных обращениях по поводу неисправностей в КПП- ему не известно. С учетом изложенного, доводы истицы о том, что недостаток АКПП автомобиля является существенным, в том числе, по критерию неоднократности его проявления- в суде своего подтверждения не нашли. Претензии к двигателю автомобиля основаны на фактах повышенного расхода масла. Свидетель ФИО. пояснил, что приходится родным братом истицы и наравне с ней эксплуатирует транспортное средство. Практически с самого начала в автомобиле имелся повышенный расход масла в двигателе. Этот расход составляет примерно 1 литр на 1000 км. Свидетель ФИО пояснил, что клиент действительно обращался с жалобой на повышенный расход масла. Данный недостаток можно выявить путем залива в двигатель автомобиля определенного количества моторного масла с последующим контролем его расхода в течение длительного пробега. Повышенный расход масла не был удостоверен сервисом. Тем более, что в новых рекомендациях по эксплуатации автомобиля расход масла для таких автомобилей установлен в пределах: 500 мл на 1 000 км при обычной эксплуатации автомобиля, до 1000 мл на 1 000 км - при езде в спортивном режиме. Стороной ответчика оспаривается, что повышенный расход масла свидетельствует о недостатках автомобиля. В связи с чем, указывается, что в равной мере повышенный расход масла может свидетельствовать об условиях, в которых транспортное средство эксплуатируется, что косвенно подтвердили выводы судебной экспертизы. Из объяснений третьего лица следует, что завод- изготовитель предусматривает ряд мер по уменьшению расхода масла и истице были предложены эти работы, были заказаны и доставлены запасные части, что подтверждается товарной накладной и счет- фактурой. Однако, от проведения данных работ Вороная С.А. дважды отказывалась. Повышенный расход масла, по мнению суда, не обладает ни одним из признаков существенного недостатка, указанных в ч.2 ст. 475 ГК РФ, поскольку: В частности, согласно справке ООО «Центр Сервис» по состоянию на "дата" стоимость и продолжительность работ по замене комплекта поршней двигателя в сборе, влекущего уменьшение расхода масла в двигателе, составляет 14,8 нормо / часов на сумму ...руб. Стоимость запчастей для замены комплекта поршней двигателя в сборе на автомобиле составляет ...руб. Проведение данных работ истице предлагалось бесплатно. Согласно письменной консультации эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» техническое состояние двигателя автомобиля "марка" в части повышенного расхода масла не оказывает непосредственного влияния на безопасность движения. По этим же мотивам к существенным недостаткам суд не может отнести и недостатки фары (светодиодной ленты). При этом суд принимает во внимание объяснения третьего лица о том, что сервисный центр изъявлял готовность устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств, о чем свидетельствует заказ- наряд от "дата". Отсутствующая запасная часть сервисом была заказана, что подтверждается товарной накладной от "дата", от проведения данного вида работ истица также отказалась. Свидетель ФИО подтвердил, что на устранение недостатков автомобиля в счет гарантийных обязательств Вороная С.А. не согласна. Доводы о том, что эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью фары запрещена- судом не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием данной неисправности в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. Недостаток в виде механического повреждения клапана насоса форсунок суд также не может отнести к числу существенных недостатков автомобиля, поскольку доказательств того, что данный недостаток обладает одним из признаков существенности, а также является производственным дефектом- суду не представлено. Кроме того, факт существования самого недостатка- оспаривается ответчиком, указывающим, что такой запчасти в двигателях автомобилей "марка" нет. Таким образом, все недостатки, обнаруженные в автомобиле истицы, не могут быть признаны существенными недостатками, поскольку они не соответствуют признакам, определенным в ч.2 ст. 475 ГК РФ, преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей». Вороная С.А. также указывает, что в период гарантийного срока по поводу выявляющихся недостатков она неоднократно обращалась на станции технического обслуживания. В связи с проведением ремонтных работ, ее права были нарушены, поскольку она длительное время (в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока) не имела возможности использовать автомобиль. Проверяя доводы истицы в этой части, суд установил, что во второй год гарантии истица обращалась на станцию технического обслуживания "дата" Факты обращения Вороной С.А. на станции подтверждаются копиями заказ- нарядов, представленными в материалы дела (л.д. "номер"). Длительность выполнения ремонтных работ составила : "дата"- ... дня; "дата"- ... день; "дата"- ... дня; "дата"- ... день. Итого в совокупности во второй год предоставленной гарантии автомобиль находился на станции технического обслуживания ... дней. Обращение от "дата" в Ауди Центр Москва, в котором указано на установление зажима (элемента крепления обшивки салона) и проведение двух акций суд не может отнести к числу доказательств, достоверно свидетельствующих об устранении недостатков автомобиля. Из объяснений представителя ответчика следует и не оспаривается стороной истца, что данные акции рекламировались и заключались в проведении работ по обновлению программного обеспечения автомобилей Ауди, что работами по устранению недостатков не является. "дата" сервисом были выполнены работы по замене подшипника заднего правого колеса. Сторонами не оспаривается, что подшипник заднего колеса является расходным материалом и заменяется по мере износа. "дата" сервисом проведены работы по замене мехатроника в сборе, являющегося узлом АКПП. После проведения работ претензий к их качеству истица не имела. После ремонта автомобиль был передан владельцу и продолжал эксплуатироваться. "дата" сервисом проведены работы по регулировке соединения магистрали охлаждения масла АКПП. Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль неоднократно находился на текущем ремонте, срок которого в совокупности составил более ... дней. Вместе с тем, неисправности автомобиля возникали в период его эксплуатации и по своему характеру относились к расходным материалам. На время выполнения работ по замене мехатроника (... день) истице на ... дней предоставлялся подменный автомобиль. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о замене автомобиля на другой аналогичный автомобиль, о взыскании денежных средств, уплаченных за него продавцу. При изменении исковых требований представитель истца указал, что требование о замене автомобиля на аналогичный автомобиль- истица не поддерживает, однако, отказ от исковых требований в данной части стороной заявлен не был и судом не принят. В связи с чем, суд счел, что данное требование также подлежит разрешению по существу. С отказом в удовлетворении требований о замене автомобиля на другой аналогичный автомобиль, об обязании ответчика вернуть его стоимость, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. На основании ст. 100 ГПК РФ не подлежат отнесению на ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя- ...руб.., на основании ст. 94 ГПК РФ- расходы на оплату экспертных услуг- 3 ...руб... В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - у суда также не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Вороной С.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус» об обязании заменить автомобиль "марка" на аналогичный автомобиль надлежащего качества, обязании вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг, штрафа - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: В.Ю. Пугачева