Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "дата" г. Н.Новгород Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова С.М. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», Администрации г. Н.Новгорода о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : В своем заявлении Мясников С.М. указал, что он является собственником квартир "адрес" Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», которым собственникам помещений предоставляются услуги ненадлежащего качества, а часть услуг вовсе отсутствует. Так, в их подъезде отсутствует система отопления, из- за чего холодно и в жилых помещениях. На неоднократные просьбы собственников о восстановлении стояков отопления, ответчиком не были даны ответы. В "дата" Жилищная инспекция Нижегородской области обязала управляющую компанию обеспечить надлежащее теплоснабжение до "дата", однако, тепла до сих пор нет. Водоснабжение квартир также осуществляется ненадлежащим образом, поскольку давление не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85*. Территория жилого дома не благоустраивается, поскольку прямо во дворе находятся сгоревшие неиспользуемые сараи, кучи мусора. В "дата" ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» распространило информацию, что в течение месяца сараи во дворе будут снесены, их необходимо освободить, что и сделали жильцы дома. До настоящего времени сараи не снесены, часть их сгорела, на многих от снега провалились крыши, туда сваливают мусор, в них ночуют БОМЖи, проходить мимо них не безопасно. Летом "дата" управляющая компания обещала их убрать, однако, обещаний своих не выполнила. Неправомерными действиями ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» ему причиняется моральный вред, который он оценивает в ...руб. На основании изложенного, просил обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода»: 1) восстановить в подъезде "адрес" отопление (заменить стояки, навесить приборы отопления- радиаторы); 2) осуществлять водоснабжение подъезда "номер" дома в соответствии с СНиП 2.04.02-85* не менее 3,0 мгс/ кв. см; 3) благоустроить внутридомовую территорию- снести сараи, вывезти их вместе с мусором. Вместе с тем, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда- ...руб. В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление, в котором он указал, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» частично удовлетворены исковые требования- в подъезде "номер" заменены стояки, навешаны приборы отопления, которое подключено. Однако, проверить надлежащее отопление в квартирах с наступлением лета не представляется возможным и не является актуальным на сегодняшний день. Актуальной проблемой является срочный ремонт фасада дома. В результате проверки "дата" ответчик совместно с представителями Госжилинспекции и обслуживающей организации- ООО «Жилсервис № 7» установили, что на доме отсутствует окрасочный слой фасада, разрушены железобетонные плиты балконов до арматуры, отсутствуют водосточные трубы. Устранить выявленные недостатки ответчику было предписано в срок до "дата", однако, до сегодняшнего дня ничего не сделано. Кроме того, в период схождения снега с крыши обрушиваются элементы консолей и лепнины подкрышного яруса, что угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся рядом с домом. Цоколь отслаивается слоями, что создает неудобства при проходе. В связи с чем, просил обязать ответчика: 1) произвести ремонт фасада жилого дома "адрес"; 2) осуществлять водоснабжение подъезда "номер" дома в соответствии с СНиП 2.04.02-85* не менее 3,0 мгс/ кв. см; 3) благоустроить внутридомовую территорию- снести сараи, вывезти их вместе с мусором; 4) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда- ...руб. В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» с иском не согласна. Свою позицию изложила в письменном отзыве ( л.д. "номер"). Представитель Администрации г. Н.Новгорода с иском не согласен. Полагает, что каких- либо обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома - у Администрации нет. Представитель третьего лица- Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на содержание и техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности… В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. П.1 ст. 29 закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что Мясников С.М. является собственником квартир "адрес" (л.д. "номер"). Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет по договору от "дата" ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» (л.д."номер"). В соответствии с п. 3.1.1. договора управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Требование об обязании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» восстановить в подъезде "номер" жилого дома систему отопления (заменить стояки, навесить приборы отопления- радиаторы) - удовлетворению не подлежит, поскольку стороны указывают, что к настоящему времени соответствующие работы ответчиком проведены. При отсутствии предмета спора- оснований для удовлетворения соответствующих требований у суда не имеется. Требование об обязании ответчика подавать водоснабжение в подъезде в соответствии с СНиП 2.04.02-85* не менее 3,0 кгс/ кв.см.- также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ответа на запрос суда ОАО «Нижегородский водоканал», акта замера давления в водопроводной линии от "дата" давление на внутридомовых сетях подвала и подъезда "номер" жилого дома составляет 2,8 кгс/ кв.см., что является достаточным для пятиэтажного здания согласно СНиП 2.04.02- 84* «Наружные сети и сооружения». Согласно СНиП давление в сети ХВС для пятиэтажного здания должно составлять 2,6 кгс/ кв.см. (л.д. "номер"). Указанный ответ согласуется с актом замера давления в водопроводной линии от "дата" (л.д. "номер"). Письма ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» от "дата" (л.д."номер"), Госжилинспекции Нижегородской области от "дата" (л.д. "номер"), первого заместителя Главы Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от "дата" (л.д. "номер") датированы "дата", в связи с чем, суд посчитал, что в основу решения должны быть положены акты, фиксирующие давление в сети ХВС, составленные в более позднее время. Требование Мясникова С.М. об обязании ответчика благоустроить внутридомовую территорию путем сноса и вывоза сгоревших сараев вместе с мусором, по мнению суда, обоснованны и подлежат удовлетворению. Факт того, что сгоревшие сараи являются бесхозяйными и не используются- подтверждается письмом первого заместителя Главы Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода (л.д. "номер"), факт того, что сараи располагаются на земельном участке, размежеванном под многоквартирный жилой дом "адрес"- письмом Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Н.Новгорода, схемой земельного участка (л.д."номер"). Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2). С учетом изложенного, суд полагает, что на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» подлежит возложению обязанность по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома - сносу сараев и вывозу их вместе с мусором. Требование об обязании ответчика произвести ремонт фасада жилого дома "адрес"- также подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170: 4.2.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития… 4.2.1.3. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. 4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Из ответов Госжилинспекции Нижегородской области усматривается, что инспекцией выявлено отслоение штукатурного слоя стен фасада и цоколя жилого дома до кирпичной кладки, разрушение кирпичной кладки стен фасада и цоколя, расслоение рядов кирпичной кладки. Отсутствует окрасочный слой фасада. Имеются разрушения железобетонных плит балконов до арматуры. Контролирующим органом ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, для чего предоставлялся срок. Последний срок установлен до "дата" (л.д."номер"). С учетом изложенного, и, поскольку, факт ненадлежащего состояния фасада жилого дома- в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд полагает, что на управляющую компанию подлежит возложению обязанность по его ремонту. Доводы ответчика о том, что для ремонта фасада жилого дома требуется решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений- суд счел подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п.3.1.11 договора управления управляющая компания обязана направить собственнику (всем собственникам) предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Предложения о проведении капитального ремонта направляются путем размещения такой информации на информационных стендах, расположенных на первых этажах многоквартирного жилого дома, официальном сайте управляющей организации, а также на оборотной стороне платежного документа с указанием объема работ, их стоимости, сроков проведения, источников финансирования, сроках возмещения расходов и других предложениях, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Собственнику жилого (нежилого) помещения государственного или муниципального жилищного фонда указанная информация направляется в виде письменного уведомления по месту его нахождения и (или) по месту нахождения действующего от его имени уполномоченного органа (лица). Согласно п.3.1.12 договора управляющая компания обязана ежегодно, не позднее 2 квартала, следующего за отчетным, а также за 30 дней до истечения срока действия либо расторжения настоящего договора представлять собственнику отчет о выполнении договора управления за истекший год по форме, определенной управляющей организацией. Отчет размещается на доске объявлений на первых этажах в каждом подъезде многоквартирного жилого дома и (или) на официальном сайте управляющей организации. Аналогичные положения содержались и в ранее действующем договоре управления многоквартирным жилым домом. Каких- либо доказательств представления управляющей организацией отчета и сведений о необходимости устранения выявляемых в ходе проверок Госжилинспекции Нижегородской области нарушений собственникам, проживающим в доме, администрации, представляющей на общих собраниях собственников дома лиц, занимающих жилые помещения на основании договоров социального найма, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, ссылка представителя ответчика о невозможности проведения капитального ремонта без решения общего собрания собственников о его проведении- несостоятельна, принимая во внимание отсутствие осведомленности собственников о выявленных нарушениях. Доводы об отсутствии денежных средств для проведения капитального ремонта представленными доказательствами не подтверждены. В частности, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления… Доказательств того, что представленная ответчиком смета на проведение ремонта фасада была доведена до сведения собственников дома- суду также не представлено. Кроме того, необходимость разрешения вопроса о возмещении затрат на проведение капитального ремонта, что предусмотрено п.3.3.25 договора управления, по мнению суда, не может освобождать управляющую организацию от необходимости исполнения предписаний Госжилинспекции Нижегородской области. Принимая во внимание объем и стоимость работ, обязанности по проведению которых судом возложены на ответчика, а также то обстоятельство, что перед проведением ремонта фасада целесообразно проведение ремонта кровли, на что указали стороны, в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено- до "дата" С удовлетворением иска, предъявленного к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода», в иске Мясникова С.М. к Администрации г. Н.Новгорода суд полагает необходимым отказать. Вместе с тем, на правоотношения граждан с муниципальными органами законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств - нашел в суде свое подтверждение. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным ...руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска- ...руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в срок до "дата": -благоустроить внутридомовую территорию жилого многоквартирного дома "адрес" - снести сараи, вывезти их вместе с мусором; - произвести ремонт фасада жилого дома "адрес" Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в пользу Мясникова С.М. компенсацию морального вреда- ...руб. В остальной части исковых требований Мясникову С.М. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» - отказать. В иске Мясникову С.М. к Администрации г. Н.Новгорода - отказать. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» госпошлину в доход государства- ...руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: В.Ю. Пугачева