Дело № 12-283
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараканова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Тараканову А.О. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая данное постановление необоснованным, Тараканов А.О. обратился в суд с жалобой и просит его отменить, указывая на то, что данное правонарушение он не совершал, обгон он завершил до начала действия знака «Обгон запрещен», что подтверждается пояснениями свидетеля , который двигался за его автомобилем и совершил аналогичный маневр и не был остановлен сотрудниками ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: в протоколе не указано точное место совершения правонарушения. В протоколе местом выезда на полосу встречного движения указан 443 километр автодороги ..., однако в том же протоколе не указано в каком направлении направлялся его автомобиль. Исходя из протокола о правонарушении он двигался в сторону ..., а он двигался в сторону .... Указатель километра 443 трассы ... не находится в зоне действия знака «Обгон запрещен», следовательно он не мог нарушить ПДД в данном месте. Разметка на дорожном покрытии отсутствовала. Автомобиль ДПС находился от зоны действия знака на расстоянии около 400 метров, в связи с чем, у него есть основании полагать, что сотрудники ДПС не могли определить были ли нарушены им Правила дорожного движения или нет. Об этом свидетельствует то, что автомобиль "Свидетеля", который двигался за ним, не остановили. Кроме того, останавливал его автомобиль сотрудник ДПС ..., а протокол составлял ..., который находился в патрульном автомобиле и не мог видеть происходящего на дороге. Не понятно, на каком основании инспектор составил протокол о правонарушении. Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений
материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события
административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Так как инспектор не являлся лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные о наличии события административного правонарушения; к нему не поступали сообщения, заявления и другие материалы из государственных и правоохранительных органов, а также физических и юридических лиц, не поступали сообщения из средств массовой информации и так далее, он не имел права составлять протокол об административном правонарушении. Согласно пункта 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны свидетели, если таковые имеются. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №5 от 24.03.2005г. в пункте 4 указал, что «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». Инспектор ДПС должен был остановить автомобиль "Свидетеля", двигавшийся за ним с целью подтверждения его правонарушения, однако этого сделано не было, а в суде почему-то его показания не были приняты во внимание. Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая гласит, что «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», считает, что недопустимо использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по данному делу, так как он составлен с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского мирового
суда Г.Н.Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении,
предусмотренным ст. 12.15.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Тараканов А.О. доводы жалобы поддержал.
Выслушав Тараканова А.О., допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего кодекса:
1) вынесенного судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;…
В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1 п. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в отношении Тараканова А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В описательной части данного документа указано, что Тараканов А.О., управляя а/м произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20(обгон запрещен) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Н. Новгорода о назначении административного наказания от "Дата" Тараканов А.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что "Дата" в 19 час. 20 мин. на 443 км. автодороги ..., Тараканов А.О. совершил нарушение, а именно: управляя автомашиной совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом проигнорировал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд находит, что вина Тараканова А.О. в совершении административного правонарушения была доказана при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудника милиции.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Тараканову А.О. разъяснялись, что подтверждается его подписями в протоколе.
При назначении наказания Тараканову А.О. мировым судьей учитывались характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя.
Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
Наказание наложено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд дал оценку показаниям свидетелей о том, что в указанное в протоколе время и месте находился за рулем в машине, которая следовала за машиной Тараканова А.О.. Пояснил суду также, что "Дата" они ехали из "Адрес" Нижегородской области. С Таракановым А.О. они вместе давно дружат, вместе в тот день ездили на природу отдыхать. На трассе ..., следом за Таракановым А.О. совершил обгон цистерны, запрещающих знаков не было, разметки на дороге также не было. Расстояние между его машиной и машиной Тараканова А.О. составляло около 10 метров. Маневр завершили вместе, видел, как Тараканова А.О. остановили сотрудники милиции.
По мнению суда, данные показания не могут быть приняты как доказательство, свидетельствующее об отсутствии у Тараканова А.О. нарушений Правил дорожного движения и, соответственно, состава административного правонарушения, т.к. противоречат всем иным исследованным по делу доказательствам.
Кроме того, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее как видно из материалов административной проверки данное лицо в качестве свидетеля не опрашивалось, поэтому объективных данных о том, что он является таковым, не имеется.
Оснований для отмены постановления о привлечении Тараканова А.О. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе Тараканова А.О., судом проверены и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи по указанным выше мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Оставить жалобу Тараканова А.О. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" без удовлетворения, а постановление о привлечении Тараканова А.О. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от "Дата" без изменения.
Федеральный судья: С. И. Бердникова