Дело № 12-299.
РЕШЕНИЕ"Дата" г.Н.Новгород
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Котельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волковской Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата",
Установил:
Волковская Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "Дата" старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода по факту травмирования Волковской Т.В. Заявитель не согласна с выводом инспектора о том, что она не убедилась в безопасности маневра: поворота налево, создала помеху автомобилю , который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, считает данный вывод необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что водитель нарушил правила обгона транспортных средств -п.11.1 ПДД РФ, поскольку совершал обгон на участке дороги с ограниченной видимостью -п.11.5 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель заявление поддержала, пояснила, что на автомобиле совершала поворот налево с "Адрес" со включенным левым сигналом поворота, в этот момент в ее автомобиль врезался обгонявший ее автомобиль . Схему ДТП она подписала после того, как ее смотрел ее отец, но считает, что место столкновения указано неверно.
Выслушав объяснения заявителя, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. п.2 ст.24 КоАП РФ 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Согласно п. 11.1.ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;…
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Судом установлено, что "Дата" на "Адрес" г.Н.Новгорода
произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого согласно справке о ДТП являлись Волковская Т.В., и "Свидетель".
Постановлением о прекращении производства по делу об аминистративном правонарушении от "Дата" старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода по факту травмирования Волковской Т.В.производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В постановлении указано, что Волковская не убедилась в безопасности маневра: поворота налево, создала помехи автомобилю , который двигался в попутном направлении, что привело к столкновению.
Свидетель "Свидетель 1" показал, что водитель, совершавший обгон автомобиля под управлением Волковской заметил, что девушка повернула и предпринял меры экстренного торможения, что отражено на схеме ДТП. Ограниченной видимости на данном участке дороги нет.
Свидетель "Свидетель". показал, что ехал по "Адрес" ехала Волковская очень медленно. Он начал обгон. Волковская резко начала поворачивать, не включив поворотник. Поворачивала по дуге, то есть поворот она завершила бы на встречной полосе дороги по "Адрес". Он обгонял со скоростью 50-60 кв.час., поскольку Волковская ехала медленно. Ограниченной видимости там нет.
Из объяснения "Свидетеля 2"административный материал по ДТП) следует, что Волковская Т.В. включила сигнал левого поворота, стала совершать маневр, и в это время произошло столкновение с автомобилем Шевроле, который двигался по встречной полосе.
Из объяснения "Свидетеля 3" (административный материал по ДТП) следует, что Волковская Т.В. совершала маневр поворота с "Адрес". В этот момент автомобиль "Свидетеля" двигался по встречной полосе в направлении ВАЗ.
Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на встречной полосе "Адрес".
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что при повороте налево Волковская Т.В. не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкновению с совершавшим обгон автомобилем под управлением "Свидетеля", в связи с чем суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным, а жалобу необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ суд
Решил:
Постановление от "Дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода по факту травмирования Волковской Т.В. по делу об административном правонарушении в отношении Волковской Т.В. оставить без изменения, а жалобу Волковской Т.В. на постановление от "Дата" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральныйсудья: И.А.Котельникова