Дело № 12-337
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожиной М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от "Дата" Рогожиной М.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая данное постановление необоснованным, Рогожина М.Н. обратилась в суд с жалобой и просит его отменить, указывая на то, что "Дата" она была остановлена сотрудниками ГИБДД за то, что она выехала на красный сигнал светофора. Данные доводы могут подтвердить свидетели, которые ехали с ней в машине.
В судебном заседании Рогожина М.Н. жалобу поддержала.
Выслушав Рогожину М.Н., допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего кодекса:
1) вынесенного судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;…
В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ч. 1 п. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в отношении Рогожиной М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В описательной части данного документа указано, что Рогожина М.Н. "Дата" в 14 час.25 мин. на "Адрес" нарушила пункт правил 15.3 дорожного движения. Рогожина М.Н. выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от "Дата" Рогожина М.Н. была привлечена к административной ответственности за то, что "Дата" она на "Адрес" совершила проезд ж/д переезда на запр.сигнал или вне переезда на а/м *.
Суд находит, что вина Рогожиной М.Н. в совершении административного правонарушения не была доказана при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Рогожиной М.Н. разъяснялись, что подтверждается ее подписями в протоколе.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,… устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Рогожиной М.Н. командир СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении "Номер", объяснения Рогожиной М.Н., рапорт сотрудника ДПС и счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении Рогожиной М.Н. Правил дорожного движения.
Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Рогожину М.Н., суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Рогожиной М.Н.в совершении правонарушения, по тем основаниям, что на должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Рогожиной М.Н. к административной ответственности не устранил противоречия имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место "Дата" на "Адрес" в 1 ча. 25 мин, с участием водителя Рогожиной М.Н.
Так, согласно объяснениям Рогожиной М.Н. в судебном заседании местом нарушения является перекресток "Адрес". Данное место нарушения указано и в рапорте сотрудника ДПС. Однако в постановление по делу об административном правонарушении указано место нарушения "Адрес". Перекресток она проезжала на разрешающий сигнал светофора.
Свидетели "Свидетель", "Свидетель 1" пояснили, что вместе с Рогожиной М.Н. они "Дата", когда их остановили сотрудники находились в машине. Остановили их на перекрестке "Адрес". Перекресток Рогожина М.Н. проезжала на разрешающий сигнал светофора.
Сотрудники ГИБДД на вызов в суд не явились.
В рапорте сотрудника ст. ИДПС СБ ДПС не имеется схематичного изображения места правонарушения.
При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Рогожиной М.Н. правонарушения, не предоставляется возможным.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Рогожиной М.Н. и сотрудников ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Рогожиной М.Н. п.15.3 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КОАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. Ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Рогожиной М.Н. Правил дорожного движения.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. Ст.1.5 КОАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Рогожиной М.Н. в нарушение им ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Рогожиной М.Н. состава правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.2.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае состава административного праваонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу
Учитывая данное обстоятельство, суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Рогожиной М.Н., отменив постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от "Дата".
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от "Дата" "Номер" о привлечении Рогожиной М.Н. к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении Рогожиной М.Н. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: С. И. Бердникова