Дело №12-320Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лейбовича Д.Д. на постановление заместителя командира специализированной роты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
Лейбович Д.Д. обратился в суд с жалобой на постановление командира спец.роты ГИБДД от "Дата", которым ему назначен штраф в размере ... рублей.
В судебное заседание Лейбович Д.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Пояснил, что согласно п.3 ст.30.3 КоАП РФ «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом. правомочными рассматривать жалобу». Дело в отношении Лейбовича было рассмотрено "Дата". В тот же день, получив постановление он вынужден был уехать в длительную служебную командировку в г.* Московской области и вернулся только "Дата". Таким образом, он не имел возможности в указанный законом срок обжаловать вынесенное в отношении него постановление, т.к. не мог ознакомиться с делом путем снятия копий и обратиться с этими копиями к юристам для оказания ему помощи. Все это он смог сделать сразу же, как только вернулся в Г.Н.Новгород, т.е. "Дата". Просит восстановить срок обжалования постановления "Номер" о привлечении Лейбовича к административной ответственности от "Дата"
"Дата", вынесенное заместителем командира Спец.роты ГИБДД майором
милиции . Постановление "Номер" от "Дата", вынесенное заместителем командира Спец.роты ГИБДД майором милиции , о привлечении Лейбовича к административной
ответственности ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него ПРЕКРАТИТЬ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит вынесенное по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 настоящего кодекса:
вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;…
В силу ч.2 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Согласно ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Из постановления заместителя командира специализированной роты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области видно, что оно вынесено "Дата", т.е. в постановлении неверно указана дата его вынесения.
Как пояснил представитель заявителя, в тот же день, получив постановление Лейбович Д.Д. вынужден был уехать в длительную служебную командировку в г.* Московской области и вернулся только "Дата".
Данные объяснения подтверждаются приказами о направлении в командировку.
Таким образом, суд считает возможным восстановить Лейбовича Д.Д. срок обжалования постановления "Номер" о привлечении его к административной ответственности от "Дата".
По настоящему делу, как видно из постановления, обстоятельства, при которых Лейбович Д.Д. совершил административное правонарушение, не установлены, мотивы, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что в действиях Лейбовича Д.Д. имеется состав административного правонарушения, не указаны.
При таких обстоятельствах, суд находит, что обстоятельства, на основании которых было вынесено Постановление установлены и доказаны не были, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Кроме того, в постановлении "Номер" от "Дата" указано, что административное правонарушение совершил и наказанию подвергнут Лейбович Д.Д.. В то время, как в протоколе об административном правонарушении указано имя Д.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не установлен субъект административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении дела орган, рассматривающий дело допустил существенное нарушение норм процессуального права, а поэтому постановление подлежит отмене.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КОАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. Ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Лейбович Д.Д. Правил дорожного движения.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. Ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе…по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира специализированной роты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от "Дата" "Номер" отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: подпись - Бердникова С.И.