№ 12-347/10
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Карикова В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Митина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № "Адрес" от "Дата",
У С Т А Н О В И Л:
Митин Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Не дана оценка тому, что в схеме все транспортные средства, кроме его, являются неподвижными. В постановлении не дана оценка тому, что в рапорте инспектор ГИБДД ... не был предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и что в рапорте отсутствует штамп с номером, свидетельствующий о регистрации данного рапорта в книге учета сообщений о происшествиях. На схеме показано опережение, а не обгон, т.к. согласно п.1.2.ПДД обгон - это опережение, связанное с выездом из занимаемой полосы. Инспектором ... во время выступления в суде как свидетеля, несмотря на подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были даны заведомо ложные показания, что подтверждается фотографиями и представленной схемой дислокации дорожных знаков, а именно. Инспектор при допросе в качестве свидетеля указал в своих объяснениях на наличие дорожного знака «Главная дорога» по "Адрес" при повороте на "Адрес", и этому факту мировым судьей не дана оценка. Выезд с "Адрес" на "Адрес" не является перекрестком. К такому выводу можно придти, изучив ГОСТ 52289-2004, который гласит:
5.3.1 -знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог,
5.3.2. - знак 2.1. «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак 350 х 350 мм….,
5.3.5 - допускается не устанавливать знаки 2.1,2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток,
5.3.6. - знак 2.4. «Уступи дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге… Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.
Делает вывод, что если знак 2.1 «Главная дорога» не установлен перед примыканием "Адрес" к "Адрес", то данный участок дороги является выездом с прилегающей территории, и согласно п.1.2. ПД «Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий». Из чего следует вывод, что он не мог нарушить п.11.5. ПДД, (совершить обгон на перекрестке, так как выезжал с прилегающей территории). В связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности от "Дата" следует отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.1.5. КоАП РФ.
В судебном заседании Митину Н.М. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отвода, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Митин Н.М. поддержал доводы жалобы, пояснив суд, что в "Дата", примерно в 8 час.30 мин., он двигался на принадлежащем ему а/м * рег. № "Номер" по "Адрес" в сторону "Адрес" по крайней правой полосе. На "Адрес" 2 полосы движения, по одной в каждую сторону. Он повернул на право, на "Адрес" и был остановлен сотрудником ГИБДД, который вменил ему нарушение п.11.5. ПДД - обгон ТС на перекрестке. Был составлен протокол об административном правонарушении, схема, с которой он не был согласен. Когда он двигался по "Адрес" перед ним двигался автомобиль черного цвета, который повернул направо на "Адрес" и встал. Он тоже сначала встал, а потом поехал прямо по "Адрес". С составленной схемой сотрудником ГИБДД он не согласен, т.к. при выезде с пер. Райниса нет знака «главная дорога» и он выезжал не с перекрестка, а с прилегающей территории. Там установлен знак 2.4. «Уступи дорогу».
Выслушав доводы Митина Н.М., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.11.5. ПДД РФ, обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);…
В судебном заседании установлено, что в отношении Митина Н.И. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области "Дата" составлен протокол об административном правонарушении "Номер", из которого следует, что "Дата" в 08 часов 55 минут водитель Митин Н.М., управляя автомашиной марки * рег. номер "Номер" на "Адрес" г.Н.Новгорода, произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п.11.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст. 12.1.5.КоАП РФ».
В данном протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Митина Н.М., что «на встречную полосу не выезжал, разметка или знак движения по полосам отсутствует, проезжая часть позволяет».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Митин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Свидетель "Свидетель", инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, в судебном заседании пояснил, что "Адрес", им был остановлен водитель, находящийся в судебном заседании, ему было разъяснено его нарушение и составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15, КоАП РФ, за нарушение п. 11.5 ПДД. Он дежурил утром, в 1 смену на "Адрес", около "Адрес". Данный водитель выехал на перекресток по встречной полосе для движения, совершив обгон движущегося транспортного средства на нерегулируемом перекрестке. Он указал на схеме знак 2.1. «Главная дорога», чтобы было понятно, что "Адрес" - это главная дорога. На "Адрес", поодаль, имеется знак 2.1. На "Адрес" 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Автомашина была им остановлена уже на "Адрес". На "Адрес" водитель выехал вторым рядом. Транспортное средство, которое он обогнал, двигалось.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При отсутствии на дороге разметки или разделительной полосы, водители сами, с учетом габаритов автомобиля, а также соблюдения необходимого бокового интервала определяют количество полос движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).
В материалах дела имеется схема места нарушения ПДД от "Дата", из которой усматривается, что автомобиль марки *, рег. знак "Номер", в районе дома "Номер" по "Адрес" г.Н.Новгорода, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.11.5 ПДД РФ (л.д. 4);
Также в материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги у дома "Номер" по "Адрес" г. Н. Новгорода, составленной Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, согласно которой ширина дороги составляет 7 метров. На пересечении "Адрес" - "Адрес" установлены дорожные знаки 4.1.2. «Движение направо» и 2.4. «Уступите дорогу».
Суд не может согласиться с доводами Митина Н.М., что выезд с "Адрес" на "Адрес" является прилегающей территорией, т.к. согласно п.1.2. ПДД, понятие «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Перечень доказательств приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Норма ч. 3 ст. 26.2 Кодекса основана на положении ч. 3 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса); нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района при вынесении обжалуемого постановления оценены доказательства по делу, в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст.25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В главе 27 КоАП РФ указан перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковым по настоящему делу является изъятие водительского удостоверения. Однако не привлечение понятого для удостоверения в протоколе своей подписью факта изъятия водительского удостоверения не может повлечь признания протокола незаконным.
Суд не может согласиться с доводом Митина Н.М. о том, что инспектор ГИБДД не может быть свидетелем правонарушения, т.к. согласно Закону РФ «О милиции», инспектор ДПС ГИБДД может быть привлечен в качестве свидетеля по делам, в том числе и об административном правонарушении. Данная позиция изложена и Верховным Судом РФ в Обзорах законодательства и судебной практики за 2008-2009 года.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата", по делу об административном правонарушении в отношении Митина Н.М., не имеется, т.к. указанное постановление вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, лицом, управомоченным рассматривать дело об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, действия водителя Митина Н.М., в сложившейся дорожной ситуации "Дата" правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. наказание применено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.:., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата", по делу об административном правонарушении в отношении Митина Н.М., оставить без изменения, а жалобу Митина Н.М., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Федеральный судья (В.А. Карикова)