Решение по жалобе Аникина Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении.

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аникина Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от "Дата" он признан виновным в совершении ДТП "Дата" в 08-50 часов с участием автомобилей №1 регистрационный знак "Номер" под управлением водителя Аникина Д.Г. и автомобилем №2 регистрационный знак "Номер" под управлением водителя "Потерпевшего"

В действиях заявителя инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду "Свидетель" усмотрел нарушение ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил».

С данным постановлением Аникин Д.Г. не согласен, так как на основании его объяснений и объяснений свидетеля "Свидетеля 1" от "Дата" следует, что он, управляя транспортным средством №1, двигался по "Адрес" в сторону перекрестка с "Адрес" со скоростью 40-45 км/ч. После проезда им первого перекрестка с обочины выехал автомобиль №2, не уступив ему право проезда. Данная дорога состоит из двух полос и не обозначена разметкой и знаками «обгон запрещен». Он решил обогнать данное транспортное средство по полосе встречного движения, так как не было встречного транспорта. В этот момент водитель автомобиля №2 стал совершать разворот, не включив сигнал поворота, не реагируя на подаваемые заявителем световые и звуковые сигналы, в результате чего произошло ДТП.

Водитель автомобиля №2 в своем объяснении указал, что он двигался по "Адрес" в сторону "Адрес" со скоростью 20 км/ч в левом ряду, включил левый поворотник, притормозил, чтобы повернуть налево.

Считает, что инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду не правильно квалифицированы его действия.

На основании п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

На основании изложенного просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от "Дата", на основании которого он признан виновным в совершении ДТП "Дата" в 08-50 часов в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия "Дата" на основании п.8.4 ПДД водителя "Потерпевшего".

В судебном заседании Аникин Д.Г. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу…

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 08 ч 50 мин на "Адрес" в района дома "Номер" произошло ДТП с участием Аникина Д.Г., управляющего автомобилем №1 регистрационный знак "Номер" и автомобиля №2 регистрационный знак "Номер" под управлением водителя "Потерпевшего".

"Дата" старшим инспектором ИАЗ второй роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аникина Д.Г. в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ, ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Старшим инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Н.Новгороду было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным; правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При вынесении обжалуемого определения инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Н.Новгороду, рассмотрев объяснения данные водителями, проверив все обстоятельства произошедшего, усмотрел в действиях водителя Аникина Д Г нарушение ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.»

Однако данное определение инспектора нельзя признать соответствующим закону.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Д.Г., старший инспектор указал в определении, что водитель Аникин Д.Г. в нарушение ПДД, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.»

Этот вывод инспектора, изложенный в мотивировочной части постановления не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении старший инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к прекращению производства по делу было то, что нарушение ПДД Аникиным не является противоправным и не несет ответственности.

Данный вывод суда, пересматривающего дело по жалобе, основан на практике Верховного Суда РФ, а именно суд принимает во внимание Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от "Дата" "Номер".

При таких обстоятельствах, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Д.Г. от "Дата" подлежат исключению все выводы и мотивы о нарушении Аникиным Д.Г. при ДТП, имевшем место на "Адрес", "Дата".

Таким образом, оба водителя Аникин А.Г. и "Потерпевший" будут приведены в равное процессуальное положение при решении вопроса при предъявлении иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского искового судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.20.9 КоАП РФ, суд,

Изменить постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Н.Новгороду от "Дата", исключив из постановления старшего инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Н.Новгороду все выводы и суждения о нарушении Аникиным Д.Г. ПДД при ДТП, имевшем место на "Адрес" у дома "Номер" г.Нижнего Новгорода, "Дата".

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Н.Новгороду от "Дата" оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Ленинский районный суд в течение 10 дней.