№ 12-381/10
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Карикова В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Марфиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от "Дата",
У С Т А Н О В И Л:
Марфина М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода Илюшиной Т.В. от "Дата" о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. На момент вынесения Постановления истек срок привлечения ее к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. правонарушение имело место "Дата" Суд вынес постановление основываясь на том, что ее вина доказана документами, представленными сотрудниками ДПС, где в том числе имеется справка о правонарушении, предусмотренном ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, т.е. в качестве доказательства принят документ, имеющий заранее установленную силу, что недопустимо, т.к. в соответствии с п.2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается не виновным, пока его вина не будет доказана. В соответствии с пунктом 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Марфиной М.В. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отвода, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитнику Марфиной М.В., Марфину А.В., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, Отводов, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Марфина М.В. поддержала доводы жалобы, пояснив суд, что "Дата", около 20 час. находилась за рулем принадлежащего ей а/м №1 рег. "Номер" по трассе ...-.... Вместе с ней в автомобиле находились ее супруг и свекровь. На 78 км. трассы 2 полосы движения, по одной в каждую сторону. Она двигалась в потоке автомашин. Дорога состоит из подъемов и спусков. При спуске с горы автомобили из встречного потока показывали сигналами, что впереди находится а/м сотрудников ГАИ. Впереди едущий а/м №2 стал сбавлять скорость и сдавать вправо и она его объехала, не выезжая на встречную полосу, а на горе была остановлена сотрудником ГИБДД, который сказал, что она превысила скорость. Сотрудник ГИБДД, который к ней подошел, был без радара. Он спросил как будем платить штраф, спросил документы. Прошла в патрульный автомобиль, там лежал какой-то прибор. Она просила показать ей показания, что она превысила скорость. Сотрудник ГАИ сказал, что за «встречку» будет дороже. Всего было 3 сотрудника ГИБДД. Один сидел в машине, беседовал с другим водителем и что-то записывал. Она отказалась платить штраф, поэтому был составлен протокол на нее. Она объехала автомобиль, а не обгоняла. На 78 км. есть сплошная линия разметки. Знак 3.20 она видела. Видеозапись ей не предъявляли. Автомобиль ГАИ находился метров 800 от того места, где она объезжала а/м №2 и видимость была плохая.
Защитник Марфиной М.В., Марфин А.В. пояснил в судебном заседании, что сотрудник ГАИ брал объяснения с водителей и он же в протоколе об административном правонарушении указан как свидетель, что недопустимо.
Выслушав доводы Марфиной М.В., ее защитника, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.11.5. ПДД РФ, обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);…
В судебном заседании установлено, что в отношении Марфиной М.Ф. ИДПС ОГИБДД "Адрес" ОВД "Свидетелем 2" "Дата" составлен протокол об административном правонарушении "Номер", из которого следует, что "Дата" в 20 часов 55 минут Марфина М.В., управляя а/м №1 рег. номер "Номер" на 78 км. тр. ...-... совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушила п.11.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст. 12.1.5.КоАП РФ».
В данном протоколе об административном правонарушении Марфина М.В. указала, что объяснения прилагает на отдельном листе, в котором указала, что с протоколом не согласна. Никаких нарушений правил ПДД не совершала. На момент остановки ее сотрудниками ДПС на улице были сумерки, сильная задымленность, плохая видимость. Кроме того сотрудниками ДПС были остановлены другие автомобили, но их водители не были привлечены в качестве свидетелей. С ней в машине находились два пассажира, вписать которых в протокол сотрудники ДПС категорически отказались. Протокол был составлен сотрудниками ДПС в ответ на ее отказ заплатить на месте штраф за превышение скорости» (л.д. 6 административного дела).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Марфина признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Свидетель "Свидетель" пояснил в судебном заседании, что "Дата" он двигался по ... трассе в г. *, он ехал с клиентом на а/м №2, он таксист. Ехал не на своем автомобиле, т.к. его автомобиль был в ремонте. Около 20-21 час. он двигался в колонне автомобилей самый последний и он начал обгонять все автомобили. Обогнал а/м №1 черного цвета и ехавший перед ним а/м №2. А дальше его остановили сотрудники ГИБДД за обгон. Он доказал сотруднику ГАИ, что обгона не было и он его отпустил. Он дал сотруднику ГАИ свою визитку. Водителя а/м №1 тоже остановили, ей он тоже дал свою визитку, обменялись телефонами с ней. Водитель а/м №1 не выезжала на встречную полосу. Видимость была хорошая. Автомобиль ГАИ находился примерно метрах в 100,150,200,300 от места, где он обгонял а/м №2.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, т. к. его показания противоречат показаниям Марфиной М.В. и показаниям, данным им у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода. Так Марфина М.В. пояснила суду, что "Дата" видимость была плохая, расстояние до сотрудников ГАИ было 800 метров, свидетель же "Свидетель" пояснил суду, что видимость была хорошая и расстояние до сотрудников ГАИ было примерно от 100 до 300 метров. При допросе у мирового судьи свидетель "Свидетель" показал, что «сам момент обгона Марфиной не видел»(л.д.34)..
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Перечень доказательств приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Частью 1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Статья 28.2 КоАП РФ определяет требования к содержанию протокола об административном правонарушении и порядок его составления. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в ст. 28.3 КоАП РФ.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Норма ч. 3 ст. 26.2 Кодекса основана на положении ч. 3 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса); нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района при вынесении обжалуемого постановления оценены доказательства по делу, в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно Закону РФ «О милиции», инспектор ДПС ГИБДД может быть привлечен в качестве свидетеля по делам, в том числе и об административном правонарушении. Данная позиция изложена и Верховным Судом РФ в Обзорах законодательства и судебной практики за 2008-2009 года.
Доводы Марфиной М.В. о том, что она была оставлена сотрудником ГИБДД за превышение скорости не подтверждено материалами дела.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода Т.В. Илюшиной от "Дата", по делу об административном правонарушении в отношении Марфиной М.В. не имеется, т.к. указанное постановление вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, лицом, управомоченным рассматривать дело об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, действия водителя Марфиной М.В., в сложившейся дорожной ситуации "Дата" правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. наказание применено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.:., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода Илюшиной Т.В.. от "Дата", по делу об административном правонарушении в отношении Марфиной М.В., оставить без изменения, а жалобу Марфиной М.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Федеральный судья (В.А. Карикова)