№ 12-378
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода В.А. Карикова
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова О.С. о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов О.С. обратился в суд с жалобой, оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода, Ляшковой Ю.Н. от "Дата" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считая, что данное постановление следует отменить и принять новое решение, т.к. он с постановлением не согласен по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что он не управлял транспортным средством "Дата", а лишь приехал на место ДТП, чтобы оказать помощь своей жене, которая управляла автомобилем и попала в аварию. Также в ходе судебного разбирательства было подтверждено свидетельскими показаниями, что в тот день он находился дома. По телефону жена ему сообщила, что что-то случилось с автомобилем и она не справилась с управлением, автомобиль слетел в кювет, получил повреждения, но никто не пострадал. В момент ДТП на трассе никого не было, т. к. было ранее утро - начало пятого утра. Он приехал к месту аварии с соседом, который увез его жену, т.к. она была потрясена случившимся, очень взволнована, а он остался дожидаться соседа, который должен был вернуться к месту аварии с трактором, чтобы вытащить автомобиль из кювета и доставить его домой в деревню. Сотрудники ГИБДД подъехали значительно позже и увидев его около автомобиля, потребовали документы. Он стоял возле машины, документы предоставил, объяснив, что ожидает трактор, чтобы вытащить автомобиль. Разъяснил, что управляла транспортным средством его жена, которую увез сосед домой, но его не слышали. Через некоторое время приехал сосед с трактором и тоже стал объяснять работникам ГИБДД, что управляла транспортным средством его жена. Он подтвердил также, что увез ее домой, т.к. она очень взволнована происшедшим, но сотрудники ГИБДД их не услышали, составили протокол на него. Он отказался подписывать все бумаги по причине того, что не управлял транспортным средством, что его не останавливали работники ГИБДД и нет смысла его освидетельствовать. Ст. 12.26 п.1 КоАП РФ предусматривает наказание именно водителю транспортного средства отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд взял за основу письменное показание инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по "Адрес" "Свидетеля", который свои показания прислал по факту, без личной подписи, не заверенной руководителем, без даты, с сомнительными неточностями происшедшего в тот день ДТП с его автомобилем. В объяснении инспектор указывает, что его автомобиль слетел в кювет и врезался в дерево, а деревьев в том кювете не растет, имеются только кусты. Более того, с работниками ГИБДД никаких свидетелей не было, проезжавших мимо тоже не наблюдалось, т.к. время было около пяти утра. Его работники ГИБДД не останавливали, автомобилем он в тот день не управлял.
В судебном заседании Кузнецову О.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Кузнецов О.С. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что проживает в г. Н. Новгороде по адресу: г. Н. Новгород, "Адрес" с супругой, "Свидетелем 1", своей мамой и сыном. В "Дата", около 4 час. 15 мин. его жена поехала на автомобиле №1 гос. номер "Номер", зарегистрированном на нем, в город * на вещевой рынок одна. Водительские права у жены есть и рукописная доверенность есть на право управления автомобилем. Его жена будила, чтобы он поехал в * с ней, но он ответил, что не поедет. Когда жена уехала, около 4 час. 30 мин. утра он позвонил ей на мобильный телефон, чтобы узнать, где она едет. В это время они всей семьей находились в с. **. Он позвонил жене, она взяла трубку и он услышал ее крик и звонок сбросился. Через 2-3 минуты он перезвонил жене, но на звонок она не отвечала. Тогда он отправился к своему соседу "Свидетелю 2", постучался в окно его дома, после чего он открыл ему дверь. Он объяснил ему ситуацию и попросил, чтобы они на его автомобиле поехали искать его жену. Через несколько минут они поехали по трассе в сторону города .... Они ехали около 5 минут и у с. ... с левой стороны по ходу движения, около остановки, он увидел свой автомобиль с левой стороны в кювете. На указанной дороге 2 полосы движения, по одной в каждую сторону. Они ехали по крайней правой полосе. Он увидел свою жену в шоковом состоянии и она ничего не могла объяснить. Поскольку у них не было страховки КАСКО и жена в момент ДТП, никого не сбила, они не посчитали нужным вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия. Они с "Свидетелем 2" решили, что он отвезет его жену домой в с. **, найдет там эвакуатор, чтобы увезти его автомобиль и вернется на место ДТП. "Свидетель 2" увез жену около 4 час. 45 мин., а он остался ждать эвакуатор. Через 15-20 мин. мимо проезжали сотрудники ГИБДД, которые увидели его автомобиль в кювете, остановились, вышли из своей машины и попросили у него документы на автомобиль. Он предъявил им технический паспорт, свои водительские права и права его жены, поскольку все эти документы находились в его машине, т.к. жена, уезжая в Иваново, захватила с собой его барсетку, в которой лежали все эти документы. Проверив документы и забрав его права, сотрудники ГИБДД стали составлять протокол, в котором зафиксировано, в момент ДТП он был за рулем автомобиля и от него исходит запах алкоголя. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Накануне вечером он ходил в баню, где выпивал, поэтому наутро он с женой в * не поехал. Он объяснил сотрудникам ГИБДД, что за рулем в момент ДТП была его жена. Около 6 утра подъехал "Свидетель 2" на автомобиле №2, вместе с трактором, который находится в собственности жителя с.** С.. У "Свидетеля 2" в собственности автомобиль №3. На автомобиле №2 "Свидетель 2" приехал с "Свидетелем 3". В этот момент сотрудники ГИБДД еще находились на месте происшествия. Их было двое, фамилий их он не знает. "Свидетель 2" им также объяснил, что он не находился в момент ДТП за рулем автомобиля. Но они ему не поверили и уехали. А они на тракторе увезли его автомобиль в с. **. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему написать объяснение в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав доводы Кузнецова О.С., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан:
… проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ИДПС ОГИБДД ОВД по "Адрес" "Свидетелем" "Дата" был составлен протокол об административном правонарушении "Номер" в отношении Кузнецова О.С., "Дата" года рождения, в котором отражено, что «на трассе ...-..., 82 км. "Дата" в 05 час. 20 мин. водитель Кузнецов О.С., управляя автомашиной №1 гос. № "Номер", не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ».
В данном протоколе об административном правонарушении не имеется объяснений Кузнецова О.С., от подписей и объяснений отказался.
В материалах дела имеется протокол "Номер" об отстранении Кузнецова О.С. от управления транспортным средством от "Дата", в котором указано, что Кузнецов О.С.. "Дата" в 05 час.20 мин. на трассе ...-..., 82 км., д. ..., отстранен от управления ТС №1 гос.рег. знак "Номер", т.к. управлял ТС с явными признаками алкогольного опьянения. В акте имеются подписи понятых: "Свидетеля 4" и "Свидетеля 5". Кузнецов О.С. от подписи отказался.
Также в материалах дела имеется протокол "Номер" от "Дата" о направлении на медицинское освидетельствование Кузнецова О.С., в котором указано, что водитель Кузнецов О.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01.01м, имея признаки опьянения. От объяснений и от подписи отказался. Отказ от прохождения мед.освидетельствования зафиксирован подписями двух понятых. Данный протокол составлен в 05 час.50 мин.
Кроме этого, в материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер" от "Дата" в отношении Кузнецова О.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта - да, неустойчивость позы - да, нарушение речи - да, резкое изменение окраски кожных покровов лица - да, поведение, не соответствующее обстановке - да. Отказался от исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01.м., заводской номер прибора "Номер", дата последней поверки прибора - "Дата". Отказ засвидетельствован подписями понятых: "Свидетеля 4" и "Свидетеля 5".
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата", Кузнецов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Свидетель "Свидетель 1", жена Кузнецова О.С., пояснила в судебном заседании, что "Дата" утром поехала из с. ** на вещевую базу в город * на автомобиле своего мужа Кузнецова О.С.. Они договаривались поехать с мужем в * вместе, однако, когда она его разбудила утром, он сказал. Что не поедет с ней. В начале 5-го утра она поехала в г. *. Она ехала по трассе ...-.... Ее сумка с документами и сумка с документами мужа лежали рядом с ней на пассажирском сидении. На указанной трассе 2 полосы движения по одной в каждую сторону. Она проезжала д. ..., когда у нее зазвонил мобильный телефон, она взяла трубку телефона, и возможно в тот момент она не справилась с управлением, либо лопнуло колесо, точно сказать не может, т.к. не помнит, но она вылетела на полосу встречного движения и оказалась в кювете. Через какое-то время приехали муж с их соседом из с. ** "Свидетелем 2". До аварии она была в пути около 20 минут. Муж с "Свидетелем 2" стали осматривать машину, после чего решили, что ее нужно отвезти домой в с. ** и найти эвакуатор, чтобы забрать машину из кювета. "Свидетель 2" отвез ее домой, а муж остался на месте аварии. Их автомобиль долго не привозили. Накануне ее муж выпивал после бани.
Свидетель "Свидетель 4", пояснил в судебном заседании, что гражданина, находящего здесь видит впервые. Сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль "Дата" утром на трассе из г. ... в сторону г. Н. Новгорода. Сотрудники ГИБДД пригласили его в свой автомобиль, чтобы он расписался в протоколе об административном правонарушении. Вдалеке он увидел светлую машину, стоящую на обочине. В автомобиле сотрудников ГИБДД кроме него и сотрудников ГИБДД больше никого не было. К светлому автомобилю он не подходил, его к нему не приглашали подойти. Сотрудник ГИБДД ему сообщил, что в светлой машине водитель отказался дышать в трубку, сказал, что ему надо расписаться в протоколе об административном правонарушении и ехать дальше.
К показаниям свидетеля "Свидетеля 1" суд относится критически, т.к. она является женой Кузнецова О.С., которая помогает мужу уйти от административной ответственности. Кроме этого ее показания противоречат показаниям самого Кузнецова О.С. и материалам дела. Так в административной жалобе Кузнецова О.С. указано, что «по телефону жена ему сообщила, что что-то случилось с автомобилем и она не справилась с управлением, автомобиль слетел в кювет, получил повреждения, но никто не пострадал». Кузнецов О.С. в судебном заседании пояснял, что «Когда жена уехала, около 4 час. 30 мин. утра он позвонил ей на мобильный телефон, чтобы узнать, где она едет. Он позвонил жене, она взяла трубку и он услышал ее крик и звонок сбросился. Через 2-3 минуты он перезвонил жене, но на звонок она не отвечала».
К показаниям свидетеля "Свидетеля 4" суд также относится критически, т.к. его показания в судебном заседании противоречат подписанным им протоколам и акту, имеющимся в материалах дела и пояснениям самого Кузнецова О.С.. Так свидетель "Свидетель 4" пояснил в судебном заседании, что он видел светлую машину, которая стояла на обочине. Машина же Кузнецова О.С. находилась в кювете, а не на обочине, когда составлялся протокол об административном правонарушении и другие протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К данным показаниям свидетеля "Свидетеля 4" суд относится критически и потому, что данный свидетель избрал такой способ, чтобы помочь другому водителю уйти от административной ответственности.
Доводы жалобы Кузнецова О.В. в части того, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья сослался на письменное объяснение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по "Адрес" "Свидетеля", присланное по факту, суд находит не состоятельным по тем основаниям, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья указал, что вина Кузнецова О.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается не только письменными объяснения инспектора ГИБДД "Свидетеля", но и протоколами: об административном правонарушении, об отстранении Кузнецова О.С. от управления ТС, о направлении Кузнецова О.С. на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах административного дела
Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н.. Новгорода от "Дата", Ляшковой Ю.Н.., по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.С. не имеется, т. к. указанное постановление вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, лицом, управомоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода Ю.Н. Ляшковой, от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.С., оставить без изменения, а жалобу Кузнецова О.С., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Федеральный судья (В.А. Карикова)