Р Е Ш Е Н И Е
"Дата" Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Фомичева Н.Г., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Н.Новгорода Бурцевой Л.Н.
Соколова А.М., "Дата" года рождения, "Адрес",
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода Бурцевой Л.Н. от "Дата" Соколов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Соколов А.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, считая его незаконным, указывая на то, что
в основу постановления о привлечении его к административной ответственности положены объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела. Считает, что данные объяснения получены с грубейшими нарушениями требований закона, а потому в силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а следовательно постановление вынесенное на их основании подлежит безоговорочной отмене. Согласно ст.18 Постановления №5 Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы». Из представленных в дело объяснений следует, что понятых при даче ими объяснений не предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования является неукоснительным требованием закона, и не соблюдение этого требования является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством указанных доказательств. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубейшим нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и использоваться в качестве доказательств его вины.
В судебное заседаниеСоколов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Соколова А.М. по доверенности Годунов Н.О. жалобу поддержал, обстоятельства, указанные в жалобе, подтвердил, пояснив, что сотрудники ДПС не обеспечили присутствие 2-х понятых при освидетельствовании Соколова А.М. на состояние опьянения и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования, из объяснений понятых следует, что им не были разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, не соблюдение этого требования является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством указанных доказательств.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 роты ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода "Свидетль" показал, что он с напарником были вызваны на место ДТП на "Адрес", один из участников ДТП водитель Соколов А.М. находился с признаками состояния алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью тех.прибора Алкотестера, он отказался, после чего ему было предложено пройти мед.освидетельствование, от которого он отказался. Были составлены Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Соколов А.М. собственноручно расписался, что отказывается пройти освидетельствование с помощью тех.прибора, протокол о направлении на мед.освидетельствование, в котором Соколов А.М. собственноручно расписался, что не согласен пройти освидетельствование. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, которые в документах расписались. Понятые были водители других транспортных средств, которые были остановлены его напарником "Свидетелем 1", который брал с них объяснения, понятым были разъяснены права, они видели в каких документах, за что они расписываются.
В отношении Соколова А.М. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал, что отказывается от мед.экспертизы.
Выслушав представителя заявителя, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что "Дата" в 20-15 час. На "Адрес" г.Н.Новгорода водитель Соколов А.М., управляя автомобилем * г/н "Номер", не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
"Дата" Инспектором ДПС 2 роты ОБ ГИБДД УВД г.Н.Новгорода "Свидетелем" в отношении Соколова А.М. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством "Номер", Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер", протокол о направлении на медицинское освидетельствование "Номер", протокол об административном правонарушении "Номер" за нарушение п.2.3.2 ПДД.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством "Номер", Соколов А.М.управлял автомобилем с признаками опьянения, имелся запах спиртного изо рта.
Соколову А.М.было предложено освидетельствование с помощью технического средства Алкотест ЭЧ10 плюс
Как следует из Акта "Номер",от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Соколов А.М. отказался, о чем собственноручно расписался в Акте.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в момент задержания у Соколова А.М. имелся запах спиртного изо рта, резкое изменения кожных покровов лица, неустойчивость позы.
От прохождения медицинского освидетельствования Соколов А.М. отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе, указав «не согласен».
Как следует из протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях Соколов А.М. собственноручно указал: «отказываюсь от мед.экспертизы»
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельствв, суд считает установленным и доказанным совершение Соколовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Соколовым А.М. указанного правонарушения подтверждается материалами данного административного дела, показаниями свидетеля "Свидетля", не доверять которым у суда оснований не имеется.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают факт отказа Соколова А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеются его собственноручные отказы и его росписи.
Также, в материалах дела имеются объяснения понятых "Свидетеля 2"и "Свидетеля 3", опрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что "Дата" они были остановлены сотрудником ГИБДД для того, чтобы быть свидетелями прохождения водителем Соколова А.М. освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии инспектор ДПС предложил Соколова А.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, далее инспектор ДПС предложил водителю Соколова А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в их присутствии.
Свидетелям "Свидетелю 2" и "Свидетелю 3" были разъяснены положения ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, что следует из текста бланка объяснений и их росписей.
Таким образом, суд находит, что вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством "Номер", Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер", протокол о направлении на медицинское освидетельствование "Номер", протокол об административном правонарушении "Номер" составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Никаких процессуальных нарушений при составлении указанных документов не допущено.
Поэтому, оснований сомневаться в законности и обоснованности вышеуказанных документов у суда не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в действиях Соколова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ отношении Соколова А.М. при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода Бурцевой Л.Н. от "Дата" о признании Соколова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев назначено Соколову А.М. в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей правильно учтен характер совершенного административного правонарушения, влияющего на безопасность дорожного движения.
Жалоба Соколова А.М. на постановление об отмене указанного постановления необоснованна и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Н.Новгорода Бурцевой Л.Н. от "Дата" о признании Соколова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцевоставить без изменения, а жалобу Соколова А.М. об отмене постановления без удовлетворения.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева