Р Е Ш Е Н И Е
"Дата" Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Фомичева Н.Г. рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Трофимова С.А., "Дата" года рождения, "Адрес", <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Трофимов С.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", вынесенное старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода "Свидетелем", с данным определением он не согласен, указывая на то, что он, управляя автомобилем №1 г/н "Номер", двигаясь по "Адрес", у дома "Номер" перед совершением маневра поворот налево выполнил требования п.8.1, п.8.5 ПДД, а именно подал сигнал световым указателем поворота, убедился в безопасности своего маневра, не создавал помех другим участникам движения, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Совершая маневр поворота налево первым и практически его завершив, получил удар в заднюю боковую часть своей автомашины, а затем по касательной по дверке водителя. Столкновение было совершено, когда большая часть его автомашины была уже вне проезжей части дороги. Столкновение с его автомашиной произвел водитель №2 г/н "Номер" "Свидетель 1", который, как он считает, нарушил п.11.1 ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств. С определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении не согласен, т.к. считает, что обстоятельства ДТП в определении указаны не верно, указывают на его вину в ДТП, он считает себя не виновным в ДТП. Просит отменить указанное определение и вынести новое решение о признании его не виновным в ДТП.
Впоследствии Трофимов С.А. основания жалобы изменил, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", вынесенное старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода "Свидетелем", изменить, исключив из мотивировочной части определения все выводы и суждения о нарушении им требований Правил дорожного движения, поскольку он нарушений ПДД не допускал.
В судебном заседании заявитель Трофимов С.А. измененную жалобу поддержал, просит исключить из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" все выводы и суждения о нарушении им требований Правил дорожного движения, пояснив, что он, "Дата", управляя автомобилем №1 г/н "Номер", двигаясь по "Адрес", у дома "Номер" перед совершением маневра поворот налево выполнил требования п.8.1, п.8.5 ПДД, а именно подал сигнал световым указателем поворота, убедился в безопасности своего маневра, не создавал помех другим участникам движения, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Совершая маневр поворота налево первым и практически его завершив, получил удар в заднюю боковую часть своей автомашины, а затем по касательной по дверке водителя. Столкновение с его автомашиной произвел водитель №2 г/н "Номер" "Свидетель 1".
В судебное заседание старший инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода "Свидетель", вынесший обжалуемое определение, не явился дважды, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание свидетель "Свидетель 1" не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что "Дата" старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода "Свидетелем" в отношении Трофимова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ.
Из указанного определения следует, что "Дата" в 08 час.35 мин. на "Адрес" у дома "Номер" водитель Трофимов С.А., управляя автомашиной №1 регистрационный знак "Номер", при начале движения, перестроения, перестроением (разворотом), не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной №2 регистрационный знак "Номер" под управлением водителя "Свидетеля 1" В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
Поскольку данное нарушение ПДД РФ, в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности, на основании ч.2 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
За нарушение п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения нормами КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.
При вынесении обжалуемого определения старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н. Новгорода "Свидетелем" было указано на нарушения, допущенные водителем Трофимовым С.А. ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.
Данный вывод инспектора, изложенный в мотивировочной части определения не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
В данном же случае, административного производства не проводилось, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано сразу после ДТП.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, из определения старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н. Новгорода от "Дата" "Свидетеля" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат исключению все выводы и суждения относительно действий водителя Трофимова С.А., обстоятельств нарушения им Правил дорожного движения при ДТП, имевшего место "Дата" в 08 часов 35 минут на "Адрес" у дома "Номер".
Поскольку административное дело не возбуждалось, то указанные обстоятельства, связанные с нарушением Трофимовым С.А. ПДД, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания и исследования по делу об административном правонарушении быть не могут.
При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н. Новгорода "Свидетеля" от "Дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него всех выводов и суждений, относительно действий водителя Трофимова С.А. и обстоятельств нарушения им Правил дорожного движения при ДТП, имевшего место 08 часов 35 минут на "Адрес" у дома "Номер".
Тем самым, суд приводит в равное процессуальное положение обоих водителей Трофимова С.А. и "Свидетеля 1" в случае их обращения в суд с гражданским иском.
Это позволит водителям Трофимову С.А. и "Свидетелю 1" решить вопрос о вине, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальном ущербе, при рассмотрении гражданского дела по правилам и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Изменить определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода "Свидетеля" от "Дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из его мотивировочной части все выводы и суждения относительно действий водителя Трофимова С.А., обстоятельств нарушения им Правил дорожного движения при ДТП, имевшего место "Дата" в 08 часов 35 минут на "Адрес" у дома "Номер".
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева