Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Дата"
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Любимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пьянкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" Пьянкову С.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Считая данное постановление незаконным, Пьянков С. А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ - он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и при рассмотрении дела не присутствовал, так как повестку не получал. Таким образом, он был лишен судом возможности лично защищать свои интересы и доказывать свою невиновность.
В судебное заседание Пьянков С.А. не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, подтверждения доводов жалобы в части ненадлежащего извещения мировым судьей суду не представил.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.7 п.1 пп.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье… в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….
Судом установлено, "Дата" в отношении Пьянкова С.А. был составлен протокол "Номер" об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" Пьянков С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Пьянкова С.А., о месте и времени рассмотрения дела он, по мнению суда, был надлежащим образом извещен.
Так, в материалах административного дела "Номер" имеются данные о направлении для вручения Пьянкову С.А. извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному им при составлении протокола (уведомление о его вручении от "Дата").
Высланное мировым судьей судебного участка "Номер" постановление от "Дата" по тому же месту проживания Пьянкова С.А. было им получено, что подтверждается поданной им жалобой на это постановление.
Каких-либо сведений об изменении места жительства Пьянков С.А. суду не сообщал.
Эти обстоятельства дают суду основание признать доказанным факт надлежащего извещения Пьянкова С.А. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Суд считает, что Пьянков С.А., таким образом, имел реальную возможность лично участвовать при рассмотрении дела, а также, предоставив оправдательные документы, доказывать свою невиновность.
Действия же Пьянкова С.А. по неоднократному уклонению от его явки в суд, по получению повесток и извещений (возвращены в суд по истечении срока хранения), свидетельствуют, по мнению суда, о намерении Пьянкова С.А. затянуть сроки рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы Пьянкова С.А. о том, что ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и доказать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не нашли своего достаточного обоснования при рассмотрении жалобы.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от "Дата" следует, что основанием отстранения Пьянкова С.А. от управления автомобилем явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер" от "Дата" следует, что исследованиями, проведенными с применением технического средства, у Пьянкова С.А. установлено состояние опьянения (чек с показаниями прибора ... мг/л). В данном процессуальном документе Пьянков С.А. указал, что согласен с результатами освидетельствования.
После этого, согласно времени, указанному в протоколах, в отношении Пьянкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором Пьянков С.А. также собственноручно расписался и указал, что с протоколом согласен.
Ссылки Пьянкова С.А. в жалобе на незаконность действий мирового судьи по рассмотрению дела в его отсутствие, суд расценивает как желание избежать административной ответственности.
Так, копии всех составленных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении составлены в присутствии Пьянкова С.А., т.к. в них имеются его подписи, собственноручно зафиксировано объяснение, копии протоколов и акта освидетельствования им получены.
При рассмотрении жалобы Пьянкова С.А. суд дважды извещал его о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако от получения повесток заявитель уклонился, последние возвращены в суд по истечении срока хранения. Пьянков С.А. в суд на рассмотрение дела дважды не явился, уважительных причин неявки суду не сообщал, с просьбой об отложении дела в суд не обращался.
Все это, по мнению суда, свидетельствует об умышленном уклонении Пьянкова С.А. от явки в суд с целью затягивания рассмотрения дела и уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Административное наказание Пьянкову С.А. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для удовлетворения жалобы Пьянкова С.А. и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30,7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" о назначении Пьянкову С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пьянкова С.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья - Любимова Л.А.